Однако пять членов совета постановили, что мера приостановления исполнения обязанностей "несоразмерна для достижения намеченной цели, и законодатель должен был предусмотреть выплату минимального процента вознаграждения". Далее более подробно.
Пленарное постановление Верховного апелляционного суда № 1684/2022 отклонило ходатайство PDEDN об отмене решения министра и заместителя министра здравоохранения Δ1α/ΓΠ.οικ.50933/13-8-2021 "Порядок и основания для освобождения от обязательной вакцинации".
Как подчеркивается в решении Верховного суда, "мера вакцинации, как таковая, представляет собой серьезное вмешательство в свободное развитие личности и частную жизнь человека, в физическую и психическую целостность человека, но она является конституционно допустимой, если, в соответствии с вышеизложенным, предусматривается специальным законодательством, полностью принимающим достоверные и обоснованные научные, медицинские и эпидемиологические результаты в соответствующей области и предусматривающим возможность освобождения от вакцинации в конкретных индивидуальных случаях, для которых вакцинация противопоказана".
В решении Верховного суда подчеркивается, что "вышеупомянутое вмешательство, если оно считается, согласно обоснованным научным данным, необходимым и целесообразным для защиты здоровья как самих вакцинируемых, так и третьих лиц (более того, возникновение в статистически очень небольшом количестве случаев серьезных побочных эффектов от некоторых вакцин не делает законодательное положение об обязательной вакцинации неконституционным и в любом случае допустимо в общественных интересах, учитывая принцип социальной солидарности (Статья 25(2)(b) Конституции). 4 Конституции)...".
Как отмечают государственные советники, "медицинские работники в целом являются группой профессионалов, которые особенно подвержены риску заражения вирусом. По этой причине законодатель оставил за собой абсолютный приоритет вакцинации "из-за решающего значения этой группы в преодолении кризиса здравоохранения, повышенного риска заражения и особой ответственности за предотвращение риска причинения вреда в результате передачи заболевания госпитализированным лицам и другим уязвимым лицам, находящимся под их опекой".
В свете вышеизложенного мера обязательной вакцинации персонала медицинских учреждений не является явно несоразмерной для достижения преследуемой ею конституционной цели, которая заключается в охране здоровья населения, при условии, что законодательный орган принял во внимание научные и эпидемиологические данные, существовавшие на момент ее принятия, как подробно изложено выше", - говорится в документе.
► В отношении режима отстранения от работы тех медицинских работников, которые отказались пройти вакцинацию, пленарная сессия Верховного суда постановила, что "данная мера призвана обязать тех, к кому она применяется, пройти вакцинацию, чтобы достичь цели законодателя, то есть путем вакцинации всего персонала, работающего в учреждениях здравоохранения, защитить здоровье населения и предотвратить дальнейшее распространение коронавируса в этих учреждениях".
Согласно решению Верховного суда, "эта мера не противоречит принципу пропорциональности". Это связано с тем, что приостановка и ее последствия, с одной стороны, призваны обеспечить выполнение юридического обязательства по вакцинации, а с другой стороны, не являются бессрочными, а применяются до тех пор, пока мера обязательной вакцинации не будет переоценена, что в любом случае должно быть осуществлено в разумные сроки".
Однако, по мнению пяти государственных адвокатов, "мера приостановления исполнения обязанностей, со всеми сопутствующими последствиями, упомянутыми выше, несоразмерна преследуемой цели, и законодатель должен был предусмотреть выплату минимального вознаграждения".
Кроме того, "по особому мнению двух вышеупомянутых советников, оспариваемое постановление также противоречит принципу пропорциональности, закрепленному в статье 103 п. 4 Конституции, принцип несменяемости государственных служащих".
