Недавно мне попался на глаза текст одного высокопоставленного восточного чиновника, который вместо того, чтобы говорить о теории, говорил о практике. Он аргументированно объяснил, почему все это неправильно.
И он объяснил, что сделали большевики в 1920 году в бывшем СССР. Я предоставляю это на ваш суд и в конце текста раскрою имя этого человека.
Он пишет следующее: "Сторонники так называемого "социального прогресса" считают, что ведут человечество к некоему новому и лучшему сознанию. Удачи, поднимайте флаги, как у нас говорят и идите дальше. Единственное, что я хочу сказать в этой связи, что их рецепты вовсе не новы. Возможно для кого-то это станет неожиданностью, но Россия уже проходила этот путь. После революции 1917 года большевики, опираясь на доктрины Маркса и Энгельса, также заявили, что изменят существующие обычаи, причем не только политические и экономические правила, но и само понятие человеческой морали, и заложат основы здорового общества. Разрушение вековых ценностей, религии, отношений между людьми, вплоть до полного отказа от семьи 1 (у нас тоже так было), поощрение доносов на близких 2 - все это воспринималось, как прогресс и, кстати, широко поддерживалось в мире в то время, и было вполне модным, как и сегодня. Кстати большевики были абсолютно нетерпимы к взглядам, отличным от их собственных.
Книга с исторической речью Путина
Это, я думаю, должно напомнить нам о некоторых из тех проблем, которые мы наблюдаем сегодня. Глядя на то, что происходит в некоторых западных странах, мы с удивлением видим отечественные практики, от которых мы, к счастью, отказались, надеюсь, в далеком прошлом. Борьба за равенство и против дискриминации превратилась в агрессивный догматизм, граничащий с абсурдом, когда произведения великих писателей прошлого - таких как Шекспир - больше не преподаются в школах и университетах, потому что их идеи считаются ретроградными. Классику считают отсталой, не признающей важности пола и расы. В Голливуде распространяются памятки о том, как правильно строить сюжеты и сколько персонажей того или иного цвета или пола должно быть в фильме 3. Это даже хуже, чем практика Агитационного отдела Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза.
В некоторых западных странах дебаты о правах мужчин и женщин превратились в совершенную фантасмагорию. Осторожно, осторожно, чтобы не пойти туда, куда когда-то намеревались пойти большевики - не только обобществить кур и домашнюю живность, но и сделать общими женщин. Еще один шаг - и вы попадете туда.
Фанатичные сторонники этих новых подходов доходят до того, что хотят вообще отказаться от этих понятий. Любой, кто осмелится предположить, что мужчины и женщины существуют на самом деле, что является биологическим фактом, рискует подвергнуться остракизму. "Родитель номер один" и "родитель номер два", "родительница, которая рожает" вместо "мать" и "человеческое молоко" вместо "материнского молока", потому что в противном случае люди, не уверенные в собственном поле, могут быть раздражены.
Не говоря уже о поистине чудовищных вещах, когда детям с раннего возраста внушают, что мальчик может легко стать девочкой и наоборот. То есть учителя фактически навязывают им выбор, который должен быть у каждого из нас. При этом они исключают родителей из процесса и заставляют ребенка принимать решения, которые могут перевернуть всю его жизнь. Они даже не удосуживаются проконсультироваться с детскими психологами - способен ли ребенок в таком возрасте принять такое решение? Если говорить прямо, это граничит с преступлением против человечества, и делается это во имя и под знаменем прогресса.
Что ж, если кому-то это нравится, пусть делает. Я уже говорил о том, что при формировании наших взглядов мы должны руководствоваться здоровым консерватизмом.
Сегодня, когда мир переживает структурные потрясения, важность разумного консерватизма как основы политического курса резко возросла именно из-за умножения рисков и опасностей и хрупкости окружающей нас реальности.
Этот консервативный подход не имеет ничего общего с невежественным традиционализмом, страхом перемен или планированием с запретами. И уж тем более он не связан со стремлением замкнуться в своей скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию, сохранение и увеличение численности населения, реалистичная оценка себя и других, точная расстановка приоритетов, соотнесение необходимости и возможности, разумное формулирование целей и принципиальное неприятие экстремизма как метода.
И опять же для нас, россиян, это не какие-то гипотетические аксиомы, а уроки нашей непростой и порой трагической истории. Цена непродуманных социальных экспериментов порой превосходит все прогнозы. Такие действия способны разрушить не только материальные, но и духовные основы человеческого бытия, оставив после себя моральные обломки, на месте которых еще долгое время ничего нельзя будет построить".
Это отрывок из выступления президента Путина в дискуссионном клубе "Валдай" в 2021 году. Она называлась "Как я вижу сегодняшний мир" и опубликована в Греции издательством Korontzi Publications, которое было достаточно любезно, чтобы прислать ее мне некоторое время назад.
Путин явно не ангел демократии - об этом свидетельствуют его дисквалификации коллег-кандидатов на президентских выборах весной. Он также не является поклонником международного права - его вторжение в Украину доказывает это. Но то, что он рассказывает об опыте большевистских "прогрессивных перемен" в своей стране, стоит иметь в виду. Это непросто слова и не голая теория. Это опыт!
Манолис Коттакис, автор книги "Каким я вижу сегодняшний мир", в которой представлено выступление президента России Путина в дискуссионном клубе "Валдай" в 2021 году.
Материалы по теме:
- Правительство намерено ускорить легализацию однополых браков
- Премии тем, кто донес на налоговых уклонистов
"Бесплатное стукачество": 140 тысяч жалоб, поданных на уклонение от уплаты налогов, останутся неоплаченными - «Черная» Клеопатра в «документальном» фильме Netflix вызывает негативную реакцию
