Конечно в то же время он демонстрирует способность к гибкости по различным вопросам, которую часто недооценивают, фокусируясь только на его риторике.
Например в связи с войной в Украине в плане риторики Турция, казалось, значительно отличалась от остального Запада, решив не вводить санкции против России, продолжая поддерживать хорошие отношения с Москвой (при этом никогда не имея плохих отношений с Украиной). Однако в то же время, когда речь заходила о позиции по более стратегическим дилеммам, например, о том, стоит ли блокировать расширение НАТО путем принятия Швеции и Финляндии, Турция демонстрировала скорее более "прагматичную позицию" и не блокировала этот вариант.
Такая же "гибкость" проявляется и по различным другим вопросам. Сам Эрдоган принял очень агрессивную риторику в отношении Израиля в связи с войной в Газе, но в то же время турецкие компании, в том числе некоторые, связанные с правящей AKP, продолжали нормально "вести бизнес" с Израилем.
Все это не отменяет основной проблемы внешней политики Турции, которая заключается именно в том, что она является "ревизионистской" державой, то есть считает, что границы в том виде, в котором они были проведены и интерпретированы до сих пор, не соответствуют ее реальной силе и тому, чем она себя считает, то есть сильной региональной державе.
Это также объясняет, почему она трактует международное право и морское право так, как считает нужным в отношении континентального шельфа и ИЭЗ, и почему она занимает именно такую позицию по кипрской проблеме.
Однако главное заключается в том, что это страна, которая без проблем прибегает к вооруженному вмешательству. Достаточно учесть, что Турция участвовала в гражданской войне в Сирии и имеет постоянное военное присутствие на сирийской территории, что она проводит бомбардировки в некоторых районах Ирака, что она участвовала в войне между Азербайджаном и Арменией, и что она активно участвует в гражданской войне в Ливии.
Видимо Эрдоган часто не замечает противоречий, которые пронизывают сегодняшнюю Турцию, противоречий, которые в некоторых измерениях являются открытыми ранами, и в первую очередь это касается состояния экономики, где, несмотря на значительное повышение процентных ставок, ему так и не удалось укротить инфляцию. Можно даже сказать, что в какой-то степени его частые обращения к агрессивной риторике - это именно результат попытки обойти внутренние проблемы Турции.
Однако не будем заблуждаться, Турция - большая страна, национализм внутри нее сильнее, чем в Греции, и ее руководство считает, что мы вступили в фазу, когда баланс сил меняется, правила игры переписываются, а иногда даже перекраиваются границы. Вот с какой страной мы имеем дело, и вот с каким Эрдоганом мы имеем дело. Поэтому вопрос заключается в том, что нам делать.
Я с самого начала говорю, что, когда речь идет о греко-турецких отношениях, последнее, что нам нужно, - это диванные генералы и... туркофилы в гостиной. Другими словами, мы не можем позволить традиционной патриотической логике возобладать, потому что она неизбежно приведет нас к национальным авантюрам.
Но это не может означать наивность. Турция на практике смягчила свою позицию по греко-турецким отношениям, что помогло сделать лето более спокойным, но в целом она не подчинила свои претензии. Просто в какой-то момент она оценила, что чрезмерная напряженность в греко-турецких отношениях является препятствием для ее усилий по улучшению отношений с Западом. Это видно по тому, что она больше не решает в такой же степени инструментализировать вопрос миграционных потоков.
Это не значит, что Греция не считает необходимым всестороннее обсуждение Эгейского моря, суверенных прав и ИЭЗ/разведки, причем без предварительных условий и ограничений на то, что можно обсуждать. Это противоречит давней позиции Греции, согласно которой единственными вопросами для обсуждения являются вопросы, связанные с континентальным шельфом, и очевидно, что это осложняет диалог. На этом фоне, безусловно, важно, что обе страны договорились о тактике "понижения тона" и попытке выработать меры доверия.
Но нам также необходимо взглянуть на общую картину. А она заключается в том, что у двух стран есть различные причины быть напряженными, но в то же время они "обречены" на сосуществование.
Говоря иначе, наша страна на разных этапах, как и сейчас, вкладывала средства в то, чтобы иметь мощный оборонительный потенциал сдерживания. Но это не значит, как периодически предлагают различные "горячие головы", что решение проблемы заключается в том, чтобы устроить "горячий" эпизод, "преподать им урок", и тогда все наладится. В реальной жизни все происходит совсем не так.
В этом смысле диалог - единственный путь вперед. С решимостью в отношении "красных линий", касающихся ядра национального суверенитета, но и со всей способностью к смелым решениям, честным компромиссам и реальному пониманию с перспективой, где это возможно.
И исходя из основного принципа, в данный момент обе страны могут многое выиграть от подлинного мирного сосуществования и еще больше выиграют, если будут сотрудничать, потому что в конечном итоге их объединяет больше, чем разделяет. В конце концов, даже если история привела их к конфликту, это не отменяет возможности написать новые страницы мирного сосуществования.
Мнение автора может не отражать мнение редакции.
