Первая мировая - (гибридная любовь)
Говорят история начинается тогда, когда умирают те, кто в ней жил, иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов).
Известный российский писатель и, не побоюсь этого слова, интеллигент Дмитрий Быков ошарашил широкую общественность утверждением что "Великая Отечественная Война" была, на самом деле, не чем иным как второй русской гражданской войной, а генерал Власов не коллаборант (то есть сотрудник врага), а человек , биографию которого можно издать в России в рамках серии книг "жизнь замечательных людей" (ЖЗЛ).
Быков своей цели достиг (о нем вспомнили) и не имеет значения каким словом. Тем не менее, осмелюсь утверждать, что он прав в своей сатанинской логике, так как всего лишь экстраполировал восприятие Первой мировой войны в русской историографии (точнее ее окончание) на Вторую мировую. Сказав А скажешь и Б. Самый оболганный период русской истории - это первая мировая война, пиковый момент которой (отечественная фаза) был назван очевидцами (теми кто это видел) - русской гражданской. Но так ли это?
До Февраля 17-го никакой речи о поражении императорской армии в войне не шло, пожалуй даже наоборот. Затем был Февральский майдан 17-го и коллапс государственности. Даже если предположить, чисто гипотетически, что дипломатия стран Антанты и прежде всего Великобритании не имела НИКАКОГО отношения к организации первой цветной революции 20-го века и свержения главнокомандующего союзнической армии (свержение Царя) произошло как-то само собой, Антанта не только признала Февраль и временное правительство, но даже не протестовала против приказа номер 1 этого самого правительства. Суть этого приказа в том, что солдаты могли выбирать себе офицеров, что имело катастрофические результаты для воюющей армии (по сути диверсия против армии).
https://www.youtube.com/watch?v=lvNUVum9P4o
Но Антанта продолжала признавать Февраль и временное правительство, хотя вроде это разрушение той самой союзнической армии на восточном фронте под самый занавес войны. Почему? Дело то шло к концу первой мировой и Британии не хотелось видеть Россию которая понесла самое большое количество жертв в этой войне в качестве державы победительницы и одной из вершительниц судеб мира (русский Константинополь и т.п). Поэтому договоренности с императором о будуещем устройстве мира должны были быть аннулированы, причем желательно самими же русскими через уничтожение Российской империи (своими руками). По окончании первой мировой в Европе и мире должна была остаться только одна империя - Британская (так и получилось). Поэтому Февраль 17-го в России в рамках "гибридной любви" союзников и "партнеров" России по первой мировой, был идеальным развитием ситуации. Временное правительство не выводило Россию из войны, при этом занималось уничтожением русской армии и Антанта его признала "гибридно любя", так как русская армия превращалась в болото трупов, в котором должна была увязнуть немецкая армия. Да и сама Россия без армии не жилец, так как у нее только два друга и это не Британия и Франция, а армия и флот. Агонизирующая Германия образца 1917 года наоборот делала ставку на выход России из войны чтобы закрыть восточный фронт хотя и это ее не спасло от поражения. Германия признала Ленина, который подписал Брестский мир. И что же было потом на восточном фронте? Война закончилась?
Есть такая английская пословица о логическом мышлении.
Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
Названия периодов истории имеют функцию рецепта мышления "как корабль назовешь так он и поплывет". Интерпретация истории это вопрос не науки, это вопрос совести. Говорят половина правильного ответа - это правильная постановка вопроса. И вот вопрос:
Как называть период 1918- 1922 годов, гражданской войной, интервенцией или все же ОККУПАЦИЕЙ в рамках первой мировой войны? И тут белые и красные пропагандисты (очевидцы) сошлись во мнениях.
Термин "интервенция", а не оккупация и "гражданская война", а не отечественная фаза первой мировой, очень хорошо вписался в марксистскую идеологию интерпретации русской истории. Мол в России классовая борьба вступила в самую острую фазу – Гражданскую войну. Соответственно на помощь русским капиталистам и помещикам (белогвардейцам) пришли зарубежные капиталисты с 1918 по 1922. В этой концепции было очень важно отделить первую мировую (которая идеологически неправильная ибо империалистическая) от гражданской войны и интервенции (а не оккупации) ибо здесь уже классовая корректность соблюдалась, а значит она не может быть частью первой мировой, потому что эта война уже хорошая (хорошую войну нельзя путать с плохой). И с начала 1920-х годов до 1991 года эта идеологическая модель внушалась детям с младших классов, в институтах, в армии, в литературе и кино. Но вот наступила перестройка, герои и злодеи в официальной истории поменялись местами. Теперь Колчаку, Маннергейму, царю всея Украины Василю Вышиванному, Петлюре и чехословацким легионерам воздвигаются памятники и мемориальные доски. Дошло до того, что некоторые историки стали утверждать, что немцы и Антанта начали интервенцию исключительно, чтобы разгромить белых и установить власть большевиков.
Обе эти внешне противоположные версии интерпретации истории, сходятся в одном парадоксальном тезисе "Россия потерпела поражение в первой мировой войне". Но так ли это?
Поражением это можно считать только если продвижение войск Германии через взятие Риги на Петроград после коллапса русской армии в результате Февралского госпереворота завершившуюся Брестским миром в Феврале 1918го (ох уж этот Февраль) называть частью Первой мировой войны (так оно и есть в отношении к Германии). И в принципе термин оккупация а не интервенция в применении к Германии и ее союзникам особо не оспаривается в современной российской историографии, так как это общепризнанная часть первой мировой войны. И рассматривать интервенцию Германии вне первой мировой бессмысленно так как Германия до Брестского мира находилась в войне с Россией и те русские которые сотрудничали с Германией во время первой мировой естественно коллаборанты. Но Брест мира не принес на восточном фронте, так как война продолжилась уже не с Германией и ее союзниками а с Британией и ее союзниками (Антантой), так как Антанта не признала Брестский мир и Россию атакуют сходу же после Брестского мира высадкой своих десантов в Россию (около 300.000 человек от Владивостока до Мурманска) и создают с нуля "белогвардейские" армий на оккупированных территориях, которые заранее поделили на сферы влияния, не между белогвардейцами а между собой США, Япония, Британия, Франция Черчиль наситал 14 стран. И это была именно оккупация а не интервенция, так как целью высадки десантов было не восстановление временного правительства и сохранение единой России (тогда это можно было бы назвать интервенцией). Интервенцией (вмешательством) это можно было бы назвать и если "бы" гражданская война уже шла и интервенты "вмешались" бы на стороне "белых". Слова это смыслы и оккупационные десанты нельзя называть интервентами на стороне белых так как в 1918ом не было "белых". Есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи
Начало половина всего
Все "Белогвардейские" армии в России возникли и закончилась с вводом и выводом войск оккупантов. И как можно возникновение этих армий рассматривать вне рамок первой мировой войны?
Пресловутый Лавр Корнилов и генерал Алексеев, после Октябрьского переворота создали Алексеевскую организацию в которую изначально входило от 2 до 5 тысяч добровольцев. Они гордо самоназвались "добровольческой армией", но это не армия а именно организация. Точно также как бандеровская организация не УПА (украинская повстанческая армия) так как это тоже был малочисленный сброд добровольцев. Тем не менее, Алексеевская организация превратилась в добровольческую армию, потому что Гитлер отличался от Антанты в лучшую сторону В ЛУЧШУЮ тем, что немцы сражались кровью в том числе и своих солдат а вот Антанта только чужой, причем не только русской, но и чешской, и словацкой, и венгерской, да какой угодно. И как называть тогда чехословацкий военный корпус, который и развязал всю эту бойню в 1918? Восстанием "белочехов" как это политкорректно (оче-видно) принято называть по сей день в угоду мнению современников? Но этот корпус не был бесхозным. На момент 1918 он официально являлся частью французской армии. Может его все же следует называть французскими оккупационными войсками на территории бывшей Российской империи? Но тогда, это не восстание, это стандартная оккупационная деятельность в рамках продолжавшейся первой мировой
То, что оккупанты очень конкурентно относились друг к другу (так как не было понятно кто какой кусок России урвет) не отменяет того факта, что "белогвардейские" армии для них были всего лишь полезными идиотами из числа местных туземцев. По этому особо патриотичных туземцев (Колчака) просто сливали на убой. По сему поводу 16 февраля 1919 года морской министр Уинстон Черчилль писал премьеру Ллойду Джорджу: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».
Великобритания использовала даже химическое оружие на территории России, когда проводила операцию в поддержку " так называемых Белых". При этом Черчилль открыто называл это оружие "правильным лекарством". Великобритания организовала на территории России и первые концлагеря (тоже наверно правильное лекарство).
Причем США и Япония непосредственно собирались делить Россию с Французами и Англичанами.
В декабре 1918 г. на совещании в Государственном департаменте США была намечена программа «экономического освоения» России, предусматривавшая вывоз из страны 200 тысяч тонн товаров в течение первых трех-четырех месяцев. В дальнейшем темпы вывоза из России товаров в США должны были возрасти. Можно только добавить что программа минимум высадки десантов всех держав, была в вывозе из России всего ценного и эта программа была выполнена сполна. Обмен золота, которым расплачивалась "белогвардейцы" с "союзниками" за второсортную амуницию и третьесортные боеприпасы, которые им не помогли в войне с красными, ничем не отличается от обмена с индейцами золота на бусы. Якобы "интервенция" для Антанты и США была успешным бизнес проектом. И бизнес удался на славу
https://www.youtube.com/watch?v=PseNF2J0GwQ
Но была и программа максимум. Она заключалась в дележе ограбленной территории бывшей Российской империи на полуавтономные доминионы. Именно это произошло с Османской империей по окончании первой мировой и русским тоже готовили своих Лоуренсов Аравийских. Как свидетельствует записка Вудро Вильсона государственному секретарю Роберту Лансингу от 20 ноября 1918 г., в это время президент США считал необходимым добиться «расчленения России, по крайней мере, на пять частей — Финляндию, Балтийские провинции, Европейскую Россию, Сибирь и Украину». По большому счету все это уже началось после Февраля 17-го (первый русский майдан) и, не случайно, временное правительство было признано "союзниками", а большевики нет. Но высадка десанта оккупантов создала не только так называемые "белогвардейские" армии, но, парадоксальным образом, повлияла и на возрождение императорской армии в виде красной.
Кто "обелил" не белых?
С тезисом "красная армия правоприемница императорской" не согласились бы ни белые ни красные (они же очевидцы событий). Так как белая пропаганда заточена на приватизации для себя наследия императорской армии, парадоксально, но на этом была заточена и красная пропаганда (спихнуть это наследие белым). Ведь у одних "БатальонЬ" а у других Чапаев. Более того, сам термин "былые" был дан Февралистам (путчистам) именно большевиками как и термин контрреволюционеры (большевики очень хотели приватизировать для себя роль разрушителей Царской России). Слова - это смыслы и термин "белые" был взят из французской революции в которой "белые" были монархистами, а не революционерами, тоесть они не предавали самодержавие. Белыми себя Февралисты изначально не называли, так как они Царя и свергли БЕЛЫХ В ФЕВРАЛЕ НЕ БЫЛО и как же их тогда называть?
Перефразирую английскую поговорку о логическом мышлении.
Если нечто выглядит как предательство, плавает как предательство и крякает как предательство, то это, вероятно, предательство и есть.
Это не означает что белых не было на низовом уровне "белогвардейских армий" но драма низового монархизма заключается в том, что простые казаки сражались с теми кто расстрелял Царя во главе тех кто его предал причем в разгар войны с Германией.
Большевики не были предателями императорской России, так как они никогда ей не присягали на верность. Но путчисты Февраля с радостью приняли термины "Белые" и "контрреволюционеры" от большевиков после октября. Выглядело это конечно карикатурно, когда люди арестовавшие Царя генералы Алексеев и Корнилов и все те, кто присягнул временному правительству прикидывались "белыми" (повторю термин белый означает монархист). Еще более карикатурно выглядел девиз так называемого белого движения "За Единую и Неделимую Россию"
https://www.youtube.com/watch?v=iQ6uIz3IO08
Но армия - это не сброд вооруженных солдат, армия это прежде всего офицерский состав, для которого Родина важнее строя. Офицеры императорской армии прекрасно понимали, что никакой единой и неделимой России не предполагалось, так как хозяева тыла "белых", не собирались не только восстанавливать единую императорскую Россию, они не собирались сохранять единую Россию даже в виде республики - они пришли ее делить на оккупационные зоны и ничуть этого не скрывали. Поэтому девиз "белых" офицеров о "единой и неделимой России", при том что они откровенно сотрудничали с Антантой, выглядел как вопль педофила о том, что он за традиционные семейные ценности.
И вот, при виде ПРОДОЛЖЕНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ с Россией со стороны бывших союзников, которые в одночасье стали оккупантами и их коллаборантов (которые с такой легкостью переобулись из путчистов Февраля в Белых и пушистых), абсолютное большинство офицеров бывшей императорской армии готовы были пойти хоть за "чертом лысым" (Ленин) чтобы сохранить страну, а значит она могла быть только красной. Вопрос для офицеров императорской армии стоял не в строе, а в самом факте наличия государственности, вот офицеры и пошли в красную.
еликая русская революция началась с относительно бескровного Октябрьского переворота и завершилась восстановлением государственности через изгнание интервентов из страны в 1922. Как и поступили Минин и Пожарский. Никто же не называет весь этот сброд бояр (правящий класс) после смерти Бориса Годунова революционерами. Все это В РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ называют "смутой". То что сделали Минин и Пожарский это и есть революция восстановления русской государственности, причем на принципиально новых основах (воцарение дома Романовых). Аналогичная смута (но уже великая) произошла на Руси с Февраля по Октябрь и ее устроил тоже правящий класс. Термин "Великая русская революция" не применим к Февралю, так как слова - это смыслы и слово революция может означать и смену строя и смену структуры собственности насильственное или добровольно принудительное отрешение правителя да много чего оно может означать но оно не может означать одного - уничтожения собственного государства, потому что это называется уже другим словом - предательство. И что есть революция, а что предательство понимаешь по результатам правления "по делам их познаете их".
Офицерам императорской армии которые в абсолютном своем большинстве ушли в красную армию не надо было этого объяснять. Они сражались за родину в "ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФАЗЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ".
Названия периодов истории выполняют функцию рецептов мышления. Называть период 1918-22 годов "гражданской войной", а не первой мировой, это все равно, что называть Великую Отечественную тоже гражданской, только потому, что на стороне нацистов воевала армия Власова и множество эпигонов "белогвардейцев" (так и утверждала нацистская пропаганда, Власов для них был патриот России). Это и по сей день так для многих русских интеллигентов. И тут не надо пенять на всяких Быковых. Если на общерусском дискурсе героизируются коллаборанты Антанты во время первой мировой (через термин гражданская война и белые), почему же нельзя героизировать (обелять) коллаборацию Власова с Германией во второй мировой? Вот и получится что Гитлер не оккупант, а всего лишь интервент, а Власов не коллаборант а продолжатель войны "белых" с большевиками в русской гражданской (это и утверждала нацистская пропаганда Власов для них герой России). Но Антанта и Гитлер не были интервентами так как цели Антанты и Гитлера были абсолютно идентичны - уничтожение истерической России и им было плевать (либо выражаясь интеллигентно - субстантивно индифферентно) как эта историческая Россия называется Самодержавная Империя, буржуазная Республика или Советский Союз. Причем процентное соотношение коллаборантов Антанты и Гитлера было приблизительно такое же мизерное, хотя в абсолютных цифрах их набралось миллионы но это мизер так как русские самый большой народ Европы. И русское меньшинство в глазах остальных европейцев выглядит как огромная армия
И тут повторюсь:
"история начинается тогда, когда умирают те, кто в ней жил, иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов)".
Прошло 100 лет со времен очевидцев. Современная русская историография нуждается в книге с таким названием "история государства Российского в 20-ом веке". Где три названия этого государства Российская империя, Советский Союз и Российская Федерация не будут противопоставляется друг другу, так как это три название одного и того же государства. В первой половине 20-го века это государство утрачивало и возвращало свои территории в рамках двух мировых войн, в каждой из которых была своя отечественная фаза (и эти фазы были именно отечественными а не гражданскими). Ну а смена названий этого государства в течении века, которая воспроизводила смену строев (от монархии к коммунизму и от коммунизма к демократии), это как смена мебели или сантехники в доме (если трубы текут сантехнику меняют). Жилец в доме - это народ, а дом Государство Российское. Которое когда-то называлось Княжеством, потом Царством, потом Империей, потом СССР, потом Российской Федерацией, но это один и тот же дом Государство Российское.
Теоретически праздник дня или дней народного единства на Руси должен только начинаться 4 ноября (окончание первой смуты и изгнание польских войск и их коллаборантов из числа местной знати), но заканчиваться (как новогодние праздники) 7 ноября (окончание второй смуты и изгнание Антанты и их колаборантов, а это весь правящий класс бывшей Российской империи). Можно только добавить что уничтожение СССР тоже велся под "чутким руководством" правящего класса. По сути воссоединение Крыма с Россией - это отечественная фаза холодной войны, которая не была проиграна Россией как не была проиграна и первая мировая.
Поэтому фраза Путина "великая отечественная война 1918 года" наряду с "отечественной 1941-45" ооооочень актуальна.
Что же касается определенной "быковатости" всяких интеллигентов, которым очень важно заставить русских каяться в какой-то из фаз русской государственности есть о них такая фраза Конфуция:
"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"
Автор Алексей Элпиадис. Историк
Первичная публикация
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
