По мнению некоторых профессоров конституционного права, эта мера оправдана соображениями защиты здоровья населения, так как, кроме того, это эскалация уже принятых мер.
Однако другие юристы утверждают, что наложение административного штрафа является не конституционным, поскольку оно нарушает ключевые статьи Конституции, которые определяют право каждого человека на собственное тело.
Обе стороны, похоже, находят проблематичным горизонтальное наложение штрафа без учета других, и даже повторяющихся, критериев, которые могут повлиять на уровень жизни многих тысяч жителей Греции.
Костас Хрисогонос, профессор конституционного права Университета Аристотеля в Салониках, и Хараламбос Цилиотис, доцент конституционного права Университета Пелопоннеса, анализируют аргументы в своих интервью на сайте "ethnos.gr" .
Костас Хрисогонос: "Чрезвычайно проблематичный с конституционной точки зрения"
Как вы оцениваете объявленную правительством новую меру с конституционной точки зрения?
ОТВЕТ: На мой взгляд, наложение административного штрафа на непривитых граждан старше 60 лет крайне проблематично с конституционной точки зрения, главным образом потому, что каждый имеет право на своё тело в соответствии со статьей 2 (1) и 5 (1) Конституции (Греции).
Таким образом государство может заботиться об общественном здравоохранении, поскольку оно обязано это делать в соответствии с Конституцией, если существует риск передачи инфекции населению в целом. Поэтому оно может отстранить персонал, который отказывается от вакцинации и который в своем положении вступает в контакт с широкой общественностью. Может вводить меры по ограничению передвижения непривитых, чтобы риск передачи вируса не существовал или уменьшался. Но не может навязывать вакцинацию с угрозой уголовного наказания и, я бы сказал, даже с угрозой административного штрафа. Потому что этот административный штраф, по крайней мере, в некоторых случаях, эквивалентен по своим последствиям и суровости уголовному наказанию.
Так есть ли вопросы о равенстве?
ОТВЕТ: В случае пенсионера с низкой пенсией штраф в размере 100 евро может лишить его ресурсов, необходимых для выживания. Кроме того существует проблема равноправия, потому что для пенсионера с пенсией 500 евро эти 100 евро абсолютно необходимы. Для тех, кто экономически активен и зарабатывает, например, 5000 евро в месяц, 100 евро - это ничтожная сумма.
Были бы решены некоторые проблемы, если бы размер штрафа был пропорциональным?
ОТВЕТ: Если бы размер штрафа был соразмерным, то проблемы, связанные с принципом равенства, были бы решены. Но опять же, проблемы, связанные с ценностью человека и свободным развитием личности, из положений статей 2 и 5 Закона, что, я повторяю, дает каждому право распоряжаться своим телом по своему желанию и в той степени, в которой это, конечно, не ставит под угрозу общественное здоровье. Например: пожилой человек, находящийся в одиночном заключении - а это реальные случаи - не представляет непосредственного риска для здоровья населения. Таким образом наложение на него административного штрафа за отказ от вакцинации либо по религиозным убеждениям, либо по любой другой причине, нарушает именно его личную свободу и достоинство.
Является ли это неконституционной мерой?
ОТВЕТ: В конце концов только суды имеют право решать, является ли эта мера неконституционной. И суды затягивают вынесение таких решений. Но я считаю, что это крайне проблематично с конституционной точки зрения. Будет ли это, в конечном итоге, признано неконституционным, суды скажут через некоторое время.
Как вы думаете, может ли непривитый человек старше 60 лет обжаловать эту меру?
ОТВЕТ: У него определенно будет возможность подать апелляцию, но с хаотической системой судебного контроля конституционности законов, которые мы имеем в Греции, если мера представлена в форме положения закона, которое будет принято парламентом, она не может быть оспорена напрямую. Это означает, что индивидуальные штрафы должны быть нарушены этими лицами в отношении конкретных лиц, что может занять месяцы или даже годы.
Хараламбос Цилиотис: Размер штрафа не может быть одинаковым
Хараламбос Цилиотис, доцент кафедры конституционного права Университета Пелопоннеса, считает решение об обязательной вакцинации граждан старше 60 лет конституционным. Он считает, что на принцип соразмерности не влияет даже наложение штрафа на тех, кто не дисциплинирован. Однако подчеркивает, что размер наложенного штрафа не может быть горизонтальным (одинаковым для всех), поскольку в случае пенсионеров с низким доходом он может повлиять на абсолютное право на человеческое достоинство и самоуважение:
«Когда наложение штрафа влияет на минимальный уровень жизни человека, мы приходим к вопросу о человеческих ценностях и достоинстве, которые не могут быть ограничены. Это абсолютно. Никаких скидок там делать нельзя. Когда уровень жизни человека подвергается опасности из-за наложения штрафа, причем не один раз, а каждый месяц, возникает проблема», - поясняет он в интервью «ethnos.gr».
Как вы оцениваете применение обязательной вакцинации к гражданам старше 60 лет?
ОТВЕТ: Прежде всего я считаю, что введение обязательной вакцинации, как было сказано в двух недавних решениях кабмина от декабря 2020 года и мая 2021 года, является конституционным с некоторыми оговорками. Основная предпосылка - придерживаться принципа соразмерности.
То же самое было сказано Европейским судом по правам человека в решении от апреля 2021 г., что, поскольку сумма не является чрезмерной, она соответствует принципу соразмерности, и фактически сумма в рассматриваемом деле составляла 400 евро.
Что меняет сегодняшнее решение в букете мер?
ОТВЕТ: Мы наблюдаем эскалацию обязательства по вакцинации: мы переходим от действительной непрямой обязательной вакцинации, которая касается непривитых, к обязательному правилу. Иными словами то, что было законодательно закреплено летом для медицинских работников и лиц старше 60 лет, расширяется и связано с наложением административного штрафа. Итак, мы идем еще дальше, поскольку до сих пор никаких санкций не предусматривалось, за исключением некоторых юридических последствий, связанных с использованием определенных участков непривитыми.
Совместимо ли это изменение с Конституцией или нарушает некоторые принципы?
На мой взгляд наложение штрафа в случае нарушения кем-либо обязательства по вакцинации не является неконституционным.
В вопросе соразмерности решающее значение имеют два момента: во-первых, вопрос, который до сих пор решался законодателем и правительством, и мы видим, что наблюдается эскалация. Обязательная вакцинация была введена не сразу, а после того, как были приняты меры по введению непрямой обязательной вакцинации, такие как запрет на наблюдение за невакцинированными и т. д., которые были сочтены недостаточными для достижения намеченной цели - убедить вакцинированных сделать это. И в этом смысле мера соразмерна.
Есть реакции на размер штрафа и на то, что он будет повторен. Здесь вопрос соразмерности?
ОТВЕТ: Однозначно другое - наложение небольшого штрафа и другое - наложение штрафа в 100 евро. На мой взгляд сумму в 100 евро следует сочетать с возрастной группой. Учитывая, что 100 евро - это не единовременная сумма, но это штраф, который будет взиматься каждый месяц и даже в возрастных группах, в основном пенсионеров, в то время как во многих случаях пара живет на пенсию, это поставлен вопрос о соразмерности. Я считаю, что соразмерность наложения суммы должна рассматриваться, в частности, ad hoc. То есть, если 100 евро влияют на жизнь или даже выживание человека или пары людей, которые являются пожилыми людьми и не имеют другого дохода, кроме пенсии, возникает вопрос соразмерности.
Применимо ли индивидуальное решение, и почему вы считаете его важным?
ОТВЕТ: Кто-то, кто по-прежнему профессионально активен, с высоким или средним доходом, или получает пенсию в размере 1000 евро, или 1500 евро и получает пенсию, а его жена не страдает в той же степени, что и пенсионер с низким доходом, который получает 500-600 евро. Так что вопрос о соразмерности, я думаю, следует рассматривать более конкретно и не говорить о том, что 100 евро по определению пропорциональны или непропорциональны.
По этой причине должен быть страховой клапан, который будет предоставлять исключения на основе некоторых критериев, которые будут учитывать доход, количество людей, зависящих от пенсии на семью и т. д. В противном случае повторный штраф может повлиять на жизнь человека, и здесь мы подходим к сути права, нарушению человеческих ценностей: когда вы лишаете человека, у которого нет жизни, 100 евро, сверх этого нарушается человеческое достоинство.
Что касается соразмерности в строгом смысле слова, наложение штрафа не должно быть горизонтальным.
Как этого добиться?
ОТВЕТ: Здесь правительству следует - потому что на данный момент у нас есть объявление премьер-министра, а у нас еще нет закона или совместного решения кабинета министров - быть осторожным. Учитывая, что наложение штрафов будет производиться через AADE (налоговая служба Греции), где в любом случае есть налоговые данные каждого из нас, будет возможность контролировать очень низкие доходы, чтобы увидеть, влияет ли наложение штрафа в 100 евро на существующий минимум, минимальный прожиточный минимум человека. В таком случае размер штрафа должен быть меньше.
Но надо смотреть и с другой стороны, на причину наложения штрафа. Есть принудительная логика административных санкций. Штраф налагается не для того, чтобы наказать пенсионера или лишить его возможности выжить. Целью является принуждение (а не наказание) посредством административных санкций, с целью выполнения акта социального долга и социальной солидарности.
Сейчас все очень серьезно. Это не только гибель людей, серьезный ущерб здоровью людей, но и то, что национальная система здравоохранения Греции (НСЗ) не может работать. Это бремя не только для самой НСЗ, но и для других пациентов, которые в этом нуждаются.
Вызывает ли повторное наложение штрафа дополнительные конституционные проблемы?
ОТВЕТ: Из происшествий, увидевших свет, мы знаем, что есть люди, которые пожертвовали очень большие суммы, намного превышающие 100 евро, для получения фальшивых сертификатов или для того, чтобы пройти требуемый экспресс-тест, и инцидентов может быть намного больше. Таким образом, если установлен очень небольшой штраф, очень вероятно, что большинство тех, кто настойчиво или упорно настаивает на том, чтобы не вакцинироваться, оплатят его, чтобы избежать вакцинации.
Периодическое усиление контроля является еще одним сдерживающим фактором или стимулом, чтобы заставить человека сделать вакцинацию. Здесь мы говорим об охране человеческой жизни, об охране здоровья населения. Итак, если мы хотим увидеть полную картину, то мы понимаем, что ситуация сейчас очень плохая.
Есть ли проблема с введением меры только для одной возрастной группы?
ОТВЕТ: По данным правительства, речь идет о 540 000 человек населения, что является наибольшим процентом непривитых. В этом смысле между людьми старше 60 и младше 60 лет существует иная ситуация, что оправдывает введение обязательной вакцинации только для первых.
Государство внедрило меры стимулирования для некоторых групп населения, таких, как, например, предоставление свободы выбора молодым людям в возрасте от 18 до 24 лет. Но выбирает более строгое обращение с гражданами старше 60 лет. Чем объясняется эта дифференциация?
ОТВЕТ: Когда было объявлено о мотивации вакцинации молодых людей, я выступал за неконституционность этой меры, потому, что проблема заключалась не столько в молодых людях, сколько в пожилых людях. Я сказал, что если правительство хочет «сформировать» возрастные группы и мотивировать их на вакцинацию, нужно начинать с пожилых людей, которые более уязвимы.
Однако на данном этапе мы должны учитывать, что эпидемиологические данные сейчас более неблагоприятные, и нет места для пряника. Но хлыстом нужно пользоваться так, чтобы не причинить больше вреда, чем общество сможет вынести.
