Интеллектуал. У всех народов есть определенная прослойка высокообразованных людей, которые, зачастую, находятся в оппозиции к власти (причем к любой). Если политика – это «искусство возможного», то для творческих людей нет ничего невозможного. В принципе, эти люди и являются инициаторами прорывов и в науке, и в искусстве, оказывая при этом фундаментальное влияние и на саму политику. Но термин ‘интеллектуал’ не претендует на роль «нравственного эталона общества», так как он (интеллектуал) может быть и «злым гением». Это не означает что все образованные люди "есть худшее из зол", это означает что образованность не есть критерий нравственности. Образованный человек может быть крайне не воспитанным.
Интеллигент. Если западный термин «интеллектуал» означает «работник умственного труда» (т.е. он может быть человеком как хорошим, так и плохим), то русский термин «интеллигент» отличается тем, что «интеллигент» плохим быть не может (сам термин означает "нравственный"). Он, прости, Господи, – «лицо высокой умственной и этической культуры» (то есть Платон был не прав, он как то не додумался до интеллигентной мысли о том, что образованность и есть источник добродетели). Но почему-то «этичность культуры» у львиной доли интеллигентов связана исключительно и только с раболепием перед всем Западным так как для интеллигентов образование может быть только западным (образование от слова образ)
«Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел».
А. С. Пушкин
Определенной части русской интеллигенции «стыдно быть русскими», но стыдно им не перед Богом, а перед Европой. Русская интеллигенция – это «европейцы в стране варваров» (с их точки зрения). В их парадигме мышления Россия, несмотря на то что она является крупнейшей страной в Европе, понимается ими не как центр (или один из центров) европейской цивилизации, а как отсталая периферия. В их «эстетике мысли» огромный масштаб России, да и самого русского народа, понимается как проблема, а не как преимущество.
Только русские интеллигенты могли подхватить с радостью австрийский посыл о нерусской, а значит, – европейской «идентичности малороссов-украинцев». Почему?
Потому что это первая «евроинтеграция» хотя бы малой части русского народа. Это и по сей день так: посмотрите, с каким пиететом так называемая «российская либеральна интеллигенция» относится к Майдану. Они туда даже стали эмигрировать как в страну «победившей интеллигенции». И причем тут либерализм? В принципе, это раболепствующий менталитет высокообразованных людей. И проблема тут не в самом либерализме. Если бы на «условном Западе» доминирующей идеологией был анти-либерализм, то русские либералы тут же себя «подгладили» бы под анти-либералов, чтобы выглядеть эстетичными европейцами (в своем представлении). Выглядит это, конечно, «креативно», как и на фотографии.
Русские интеллигенты (хотя европейских и нет) – они, конечно, люди креативные, но не творческие. Креативность – это когда просто репродуцируешь западные новшества в русскую реальность, а творчество – это свобода совести. Русский интеллигент отличается от русского интеллектуала тем, что у интеллигента совесть импортная (суть предательства) – в нем нет свободы! Боюсь, что если бы в 30-х годах прошлого века в России сохранилась бы поздняя царская интеллигенция, она и нацизм с фашизмом (которые были тогда «интеллектуальным трендом» в Европе), в рамках приступа раболепия (или как сейчас принято говорить «имитативности»), преподнесла бы русскому народу как индикацию цивилизованности (с таким же успехом, с которым они сейчас – либералы).
Году эдак в 1910-м какой-нибудь русский западник мог бы скорбеть о том, что в передовых странах ученые давно приняли теорию расового превосходства, а "мы, деревенщина, даже не знаем толком, что это такое, и черепов мерить не умеем. Как-то даже стыдно и неловко".
Смешно когда эти же самые люди сегодня себя называют либералами (это слово означает свободный-свободолюбивый), а у интеллигенции со сменой доминирующей идеологии на Западе происходит автоматическое изменение мироощущения – им как будто пластинку меняют.
Корни этого раболепствующего менталитета части русской элиты уходят в XIX век. С большой натяжкой это можно назвать «побочным эффектом Петровских реформ». Именно побочным, так как Петр Великий (без всяких комплексов неполноценности) строил самое крупное государство на Европейском континенте, коим Россия и является по сей день.
Представьте себе такую гипотетическую ситуацию: Петр Великий встречается с представителями современной Российской либеральной интеллигенции. И они ему объясняют, что «они – либералы, потому что так сейчас принято на западе, и Крым – не русский, потому что так считают на западе». Он бы им, наверное, не только бороды, но и головы поотрубал.
Если слово ‘интеллектуал’ можно перевести как ‘мыслитель’, т.е. он своей головой мыслит, такими были и Ломоносов, и Пушкин (это не просто ученый и поэт, это великие русские мыслители), то слово интеллигент следует переводить как "МЫСЛИВЫЙ" так как у интеллигентов «контрольный пакет мыслей» не свой. По этому у них буквально "насморк" из цитат западных мыслителей, (своих то мыслей нет).
Отличие мыслителя (интеллектуала) от мысливого (интеллигента), это как отличие парламентария от парламентера. Парламентарий суверенный человек с определенной свободой действий а парламентёр, это функция (он не суверенен). По сути это форма "франшизы смыслов". "Хозяева смыслов мысливых» – в условной Европе, в условной потому, что сама Россия и есть крупнейшее государство Европы, а Москва крупнейший город на европейском континенте.
Но для интеллигентов Европа – это потомки готов (разрушивших Рим), а никак не потомки князя Владимира (от Рима веру и культуру принявших). Словосочетание «русские римской культуры народ» для интеллигентов «мыслепреступление». Это все равно что сказать немецким ССовцам что славяне тоже люди.
Что касается огромного масштаба России и русского народа, то для интеллигентов (мысливых) это не преимущество, а недостаток, так как «Россия слишком большая и неповоротливая», чтобы поместится в «аккуратный Запад», а русский народ должен перестать быть самым крупным из европейских народов, и распасться на несколько Украин (европейских Окраин). Так как крупный народ с великой историей не может быть "окраинным".
Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе (то есть написаная своими историками). Соотвественно народ без собственной исторической школы истории превращается в племя, которому пишут историю (описываю) другие народы. А у них может возникнуть желание осуществить геноцид памяти. Украинский кризис это дерусификации русской историографии.
В Австрии помнили, что еще в 1848 галичане называли свой национальный совет – «Головна Руська Рада», а первый съезд галицких деятелей науки и культуры, созванный в том же году в городе Львове, назывался Собор русских учёных. И австрийцы понимали, что на смену одному поколению русофилов-галичан, вырезанных в Талергофе, может прийти другое, так как русские – это народ культурный. Такие утверждения академической русофилськой элиты "Львовских западенцев" как
"Исповедуем на основании науки, действительной жизни и глубокого убеждения национальное и культурное единство всего русского народа, а посему признаем своими плоды тысячелетней культурной работы всего русского народа", это просто манифест русского цивилизационного сепаратизма от Польши и Австро-Венгрии. Австрийцы понимали, что культурный народ с 1000 летней преемственностью народной памяти, можно уничтожить либо биологически (убив всех), либо через изменение самой "культуры памяти".
Поэтому австрийцы, использовав некоторые польские наработки, спонсировали создание украинской историографии, т.е. нерусской истории украинцев (товарищ Грушевский и его книга «История Украины-Руси»). Но все это наложилось на антигосударственную позицию поздней царской интеллигенции (Драгоманов и т.п.) У всех народов предателей называют предателями, а у русских предатели сами себя почему то называют совестью нации.
Интеллектуальная дерусификация Галичины (в рамках историографии Грушевского), проводимая австрийцами для закрепления результатов «холокоста русской идентичности» в концлагерях Талергофа и Терезина, была воспринята поздней царской интеллигенцией не как очередное варварство потомков готов, а как благосклонность «хозяев смыслов», которые брезгливо, но при этом благосклонно, очищают русских от «скверны их исторической памяти». Позиция интеллигентов 100-летней давности по дерусификации Галичины абсолютно идентична позиции нынешней интеллигенции по дерусификации уже всей Украины (ничего не изменилось).
По сути, это какой-то интровертный (направленный внутрь) нацизм.
Возвращаясь к русской Галичине начала 20го века, если бы убиенные за свою русскость узники Талергофа узнали, что через какие-то неполные 100 лет героями Галичины объявят Бандеру с Шухевичем с их гремучей антирусскостью, они бы в это просто не поверили. Украинская интеллигенция, это не просто стадия русской - это ее логическое завершение (отказ от русскости).
Но началось все с маниаякальной (слово Μανία в переводе с греческого означает - сумасшествие) этнической интерпретации греческого географического термина Малороссия (термин географический).
Не только термин "украинец", но даже термины "малоросс" и "великоросс" нельзя использовать в этническом смысле, так как они географические греческого церковного происхождения и они означали церковные юрисдикции «Малой» и «Великой», но России в обоих случаях и русского народа в равной степени. И греческие епископы не придумали эти термины для их использования в этническом смысле.
Ведь если перевести термин ‘малоросс’ на греческий язык, получается «μικρό-Ρώσσος» (микро или нано-русский), а ‘великоросс’ – получается «ὑπέρ-Ρώσσος» (гипер-русский). От таких переводов у любого грека глаза на лоб полезут. От микро-русский, рукой подать до укро-русского или до бело-русского? Получается "Гипер русские" и нано "русские" по сравнению с "бело-русскими" они что племена Зулу(гипер) и пигмеев (нано)? Использование традиционных географических терминов групп русского народа в нетрадиционным этническом смысле, это интровертный (направленный внутрь) нацизм.
Эта «мутация смыслов» произошла в «альтернативно одаренных» умах русской интеллигенции XIX века, не путать с интеллектуалами, которые всегда говорили о триединстве (географическом "три" и этническом единстве) русского народа. Удивительно слышать как современные русские на полном серьезе могут говорить что у них например мама украинка а папа русский или наоборот, а значит они оказывается полукровки. Это все равно что утверждать на полном серьезе "мама Тамбовская папа Ростовчанин" а ребенок у них оказывается этнически - полукровка (полуростовский полутамбовский). Звучит как бред, но именно это произошло на Украине, географический термин Окраина стал этническим (мутировал). Парадокс: если в прошлом веке на западе Украины (тогда русская Галичина) люди гибли, чтобы остаться русскими (без всяких нано или укро приставок), то сегодня их потомки гибнут и убивают, чтобы ничего общего с русскими не иметь. И тут повторюсь
Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе (то есть написанная своими историками). Но русские историки после "Карамзинского Иоанна Грозного" постоянно используют описание западных путешественников (туристические заметки о России) как истину в последней инстанции. А западные историки очень часто благосклонно относились к тем кто разрушал Россию и негативно к тем кто ее восстанавливал. Грозный для них переводится как "ужасный", тот же смысл в западной историографии имеет слово Сталин. Интеллигенты (европейцы в стране варваров) ни как иначе относится к русской истории не могут. Русские для них именно племя а не народ. Племя не имеет своей письменной традиции и довольствуется описаниями своей истории иностранцами а народ имеет своих историков для которых например критерием добро-зло в русской истории будет сохранение государственности (те кто восстанавливает государство - это добро, те кто разрушают -это зло). Это касается прежде всего 20го века где предатели государства обеляються а те кто восстановил государство преподносятся как разрушители империй. Пару примеров ниже
Нужна ли русским Россия? Майдан 17-го
В современной постмайданной Украине с упоением стирают из памяти очередную фазу истории своей страны (памятники, связанные с СССР), на что благосклонно смотрит очередное поколение русской интеллигенции (на этот раз либеральной). Ведь «Октябрь 17-го» – всего лишь «Анти-майдан», остановивший, пусть и кроваво, распад огромной страны, который уже начался после первого русского Майдана – «Февраля 17-го». Кстати в Киеве 2014го вялотекущий Майдан перерос в госпереворот тоже в Феврале, причем по какой то сатанинской "случайности" ровно в те же самые даты (21-26 Февраля в Питере 1917го и 21-28 Февраля в Киеве 2014го). В Киеве адепты Майдана эти события по сей день называют революцией, как и в России адепты Февраля 17го тоже называют это действо - революцией. Но давайте определимся с терминами. Как принято считать, «история не терпит сослагательного наклонения», и ни в коем случае нельзя говорить, что результатом событий 21-26 Февраля в Питере «был бы» распад России. Почему? Потому что это и есть единственный практический результат этого "действа". Несмотря на все «майданные кричалки» того времени распад с Февраля по Октябрь шёл полным ходом, (никаких других практических результатов не было) – «по делам их познаете их». Тогда даже в Сибири появились «деятели», объявившие о «Сибирском сепаратизме», читайте ссылки.
"Происходит повсеместный, систематический, неуклонный саботаж всякого контроля, надзора и учета, всяких попыток наладить его со стороны государства" так начинается статья под название "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" написаная Лениным в сентябре 17-го о результатах Февраля 17-го. И его же фраза "интеллигенция-не мозг нации, а ее фекалии" не потеряла актуальности и сегодня.
Революция подразумевает радикальное изменение государства (причем не обязательно к лучшему), но есть только одно "радикальное изменение в государстве", которое нельзя называть революционным - это упразднение самой государственности, путем утраты "контроля и учета". Это уже называется не государство, это называется махновщина. Никто же не называет распад Советского Союза революцией (даже те, кто этому распаду рады, революцией это действо не называют). Аналогичная ситуация была и в "смутное время", тех "смутьянов" тоже ведь никто не называет революционерами (хотя они может так и считали). 21-26 Февраля 1917 го года в Питере произошел классический - госпереворот, организованный элитой (в том числе и парламентской) того времени, под массовку "вполне стихийных беспорядков", но почему-то не по всей стране, а только в отдельно взятом городе - только в столице (чудо дивное). Вся остальная страна смотрела на это "действо", мягко выражаясь безучастно, не понимая, что беда прийдет в каждый дом. Теперь о том кто же виноват? Говорят в 20ом веке во всем виноваты коммунисты, но....
В афоризмах у Ключевского есть пророческое высказывание "народ выращивает в себе интеллигенцию сначала для потехи а потом на убой"
Российскую империю разрушили будущие белогвардейцы.
Абсолютное большинство лидеров будущего "белого" движения были либо участниками Февральского бунта царских элит против главнокомандующего в разгар войны, либо присягнули временному правительству (парламентская республика будущих белогвардейцев). Удивительным образом стараниями поздней советской интеллегенции белое движение было преподнесено как монархическое и этот стереотип отчасти сохраняется до сегодняшнего дня. Как будто большевики воевали с монархистами во время гражданской войны. Это не означает, что в белом движении не было монархистов (на низовом уровне их было как раз большинство), но драма "низового монархизма" белого движения в том, что
простые казаки сражались с теми, кто расстрелял царя под руководством тех, кто его сверг.
Классический пример-это арест императора и его семьи. Производили его вообще-то будущие "коллеги" по "белому движению" — генералы Михаил Алексеев и Лавр Корнилов, а вовсе не "проклятые большевики". Более того, когда Лавр Корнилов был назначен гланокоммандующим русской армии временным правительством, он совершил неслыханное действо. Он разделил войска по национальному признаку. Украинцев отвел в тыл а русских оставил на фронте сражаться с немцами. Прочем кто украинец а кто русский солдаты могли решать сами. Неудивительно что в украинцы стали записываться не только русские но и кавказцы и татары и кто угодно. С точки зрения военного дела, то что сделал главнокоммандующий это диверсия по отношению к собственной армии и его государству. Но и оставшиеся на фронтах войска добили приказом номер 1. С принятием Приказа № 1 временным правительством, в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия (солдаты получили право избирать офицеров); в результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге способствовало её развалу на фронтах первой мировой
Большевики не имеют НИКАКОГО отношения к краху царской России, не потому что они этого не хотели а потому что, на момент Февраля 17-го, они образно говоря, были еще "октябрята". Вина Февралистов (парламентская республика будущих белогвардейцев) не столько в том, что они были Иуды, которые в разгар войны свергнув главнокомандующего своими безумными декретами уничтожили русскую армию (приказ номер№ 1 и многое другое) при наличии открытого фронта с немцами. Есть вещи похуже предательства. Они оказались политическими импотентами, которые взяв власть, не смогли удержать страну хотя бы из инстинкта самосохранения.
Целясь в Царя - они распяли Россию.
Философ Василий Розанов описал события первого русского Майдана 21-26 Февраля 1917 го года в Питере так:
"Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три... Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей... Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего."
Естественно, это "ничего" второго русского смутного времени (Февраль-Октябрь 17-го) было заполнено хлесткими майданными кричалками (как сейчас принято говорить "хайп"), которые как будто были сняты с уст современных украинских политиков. Но и тогда, это "Все" было "ничего" и "ни о чем" поэтому лидеры того Майдана никак не хотели закончить непопулярную среди народа войну (первую мировую), чтобы на нее списывать "ВСЕ". По этому они и занимались саботажем армии чтобы она не дай Бог не победила в войне.
Можно только добавить что эта фраза "Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три...", как нельзя лучше, описывает августовские события 1991года (18-21 августа за 3 дня все повторилось).
Но вот после 1991го года не появилось ни новых Мининых и Пожарских (русская революция как акт восстановления государственности), ни новых Лениных и Сталиных (русская революция как акт восстановления государственности). По одной простой причине - в 1917 этническая идентичность русского народа была традиционной (народ это общая память) и малороссы еще не знали, что они оказывается "братский", а это означает не русский народ (я сейчас о народе, а не о интеллигенции), а остальная часть русского народа воспринимала исконно русские земли, как "исконно русские земли", а не как Окраину заселенную "братским", а, это означает, нерусским народом. То есть русский народ тогда еще не был разрублен на три "братские" части, как следствие, в виду утраты политической субьектности России и ее фактического распада на множество кровавых Окраин (до Розановских "подробностей, до частностей"), 75 тысяч офицеров императорской армии (вдумайтесь в цифру 75 тысяч офицеров) ушло именно в красную армию, которая, являясь по факту единственной правоприемницей императорской армии, пусть и кроваво, но воссоздала Россию в новом виде.
Ибо Пилат распинающий Христа лучше иуды его предающего.
Причем высшая иерархия Церкви (синод) присягнув временному правительству и вышвырнув из синодального зала трон императора, потом с февраля по октябрь на поместном соборе никак не могла избрать патриарха. Удивительно, но главная претензия Церкви к государству синодального периода, это отсутсвие патриарха в рамках полного подчинения Церкви государству. И вот шанс предоставлен "иго Египетское" (император в роли судьи Церкви) закончилось. Что им мешало избрать патриарха за несколько месяцев собора? Чем они там занимались? Чем только не занимались причем увлеченно. Интеллигентная проповедь может заболтать любую заповедь.
И вот пришел "бич Божий" (как когда то называли монгол) Октябрьской революции, и за три дня, ЗА ТРИ ДНЯ извините за моветон "с перепугу", они сделали то что не могли сделать с февраля по октябрь - они избрали патриарха. Патриаршество на Руси было восстановлено только после Октябрьской революции 5 (18) ноября 1917 в первый раз, и второй раз при Сталине в разгар великой отечественной 4 сентября 1943 года. Тогда при Сталине и был принят надгосударственный термин "Всея Руси" в применении к Московскому Патриархату (об этом почитайте рассказ не просто очевидца, но и непосредственного участника этих эпохальных для русского православия событий Г. Г. Карпова https://www.elpiadis.com/stalin)
Ленин получается первый восстановитель патриаршества на Руси? При таких "клириках последних дней" по другому не получается. Это и понимали великий Патриарх Тихон (при Ленине) и великий патриарх Сергий (при Сталине), признавшие советскую власть, несмотря на Голгофу репрессий через которую суждено было пройти церкви. Так как причина красного террора "белое предательство". Причем предательство Иуды было тоже "белым" ибо он "все осознал" деньги вернул и как честный интеллигент повесился, но есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи.
"Начало половина всему"
О нравственном упадке императорской элиты включая и церковную иерархию емко написала А.Ахматова:
Когда в тоске самоубийства
Народ гостей немецких ждал,
И дух высокий византийства
От Русской Церкви отлетал,
Когда приневская столица,
Забыв величие свое,
Как опьяневшая блудница,
Не знала, кто берет ее.
Даже термин "цареубийцы" если он вообще корректен, применим в большей степени к белогвардейцам чем к большевикам. Большевики может и хотели бы расстрелять Царя, но им в Ипатьевском доме достался уже бывший император, бывшей империи (то есть страны которой уже не было). А вот свергали Царя и разрушали империю, как раз будущие белогвардейцы. Не удивительно, что главу временного правительства Керенского после его смерти в эмиграции отказались вообще отпевать в православных храмах (Иуда хуже Пилата). Февраль, это распятие России а Октябрь ее воскрешение в новом теле.
Ленин когда то называл Октябрь переворотом а Февраль революцией и он был прав с точностью наоборот (по делам их познаете их). Революция предполагает сохранение государственности (с изменением строя и структуры собственности но без уничтожения самой страны). Но свержение главнокомандующего в конце успешной войны с катастрофическими последствиями для армии и последующим распадом государства, у всех народов называется антигосударственным переворотом (самоубийство нельзя называть революцией). То что задумывалось как революция на поверку оказалось гос переворотом, а то что с самого начала планировалось как переворот (события октября в Питере) по факту оказалось революцией - восстановления государственности. Получилось все естественно кроваво но сколько бы советская историография не приписывала Ленину роль разрушителя императорской России, эта просто Господи "честь" принадлежит Февралю (а это все будущие белогвардейцы).
Ленин хоть и хотел, но не был разрушителем государственности (на момент Октября 17го разрушать было уже нечего), волею судьбы он оказался ее восстановителем, он начал Сталин закончил. Символом этого восстановления является 9ое мая 1945го. День Победы над величайшим из зол в мировой истории - над нацизмом. Не случайно на 100 летие великой октябрьской революции на Красной площади в Москве прошел парад, посвященный именно Великой Отечественной войне, потому что без Октября 17го в Питере не было бы и битвы за Москву 1941го.
Но ввиду полной интеллегентизации (десуверенизации) русского гуманитарного образования, вместо того чтобы гордится величайшими перниодами русской государственности, русскому народу каждый раз предлагается (в гуманитарных вузах и отчасти в школах) стыдится за то, чем надо гордится. Но это народы могут гордится своей историей а вот у племени своей правды нет на то оно и племя. Интеллигенты пишут русским племенную историю.
Самый оболганный период русской истории, на мой взгляд это первая мировая война, точнее когда же она закончилась для России? И чем она закончилась победой или поражением? Ответ заложен в дате ее окончания...
До Февраля 17го никакой речи о поражении императорской армии в войне не шло, пожалуй даже наоборот. Затем был Февральский майдан 17го и коллапс государственности. Но что же было потом?
Названия периодов истории имеют функцию рецепта мышления "как корабль назовешь так он и поплывет". Интерпретация истории это вопрос не науки, это вопрос совести. Говорят половина правильного ответа, это правильная постановка вопроса. И вот вопрос
Как называть период 1918- 22годов, гражданской войной, интервенцией или все же попыткой ОККУПАЦИИИ в рамках первой мировой войны? И тут белые и красные сошлись во мнениях.
Термин "интервенция" а не оккупация очень хорошо вписался в марксистскую идеологию интерпретации русской истории. Мол, в России классовая борьба вступила в самую острую фазу – Гражданскую войну. Соответственно на помощь русским капиталистам и помещикам (белогвардейцам) пришли зарубежные капиталисты с 1918 по 1922. В этой концепции было очень важно отделить первую мировую (которая идеологически неправильная ибо империалистическая) от гражданской войны и интервенции (а не оккупации) ибо здесь уже классовая корректность соблюдалась, а значит она не может быть частью первой мировой, потому что эта война уже хорошая (хорошую войну нельзя путать с плохой). И с начала 1920-х годов до 1991 года эта идеологическая модель вдалбливалась детям с младших классов, в институтах, в армии, в литературе и кино. Но вот наступила перестройка, герои и злодеи в официальной истории поменялись местами. Теперь Колчаку, Маннергейму, царю всея Украины Василю Вышиванному, Петлюре и чехословацким легионерам воздвигаются памятники и мемориальные доски. Дошло до того, что некоторые историки стали утверждать, что немцы и Антанта начали интервенцию исключительно, чтобы разгромить белых и установить власть большевиков.
Обе эти внешне противоположные версии интерпретации истории, сходятся в одном парадоксальном тезисе "Россия потерпела поражение в первой мировой войне". Но так ли это?
Поражением это можно считать только если интервенцию Германии завершившуюся Брестским миром в Феврале 1918го (ох уж этот Февраль) называть частью Первой мировой войны (так оно и есть в отношении к Германии). И в принципе термин оккупация а не интервенция в применении к Германии Австро-Венгрии и т.п особо не оспаривается, так как это общепризнанная часть первой мировой войны. А вот интервенцию Британии, Франции, США, Японии (в целом 14 стран) которая была аргументирована НЕПРИЗНАНИЕМ Антантой и подсуетившимися американцами и японцами Брестского мира, интеллигентная русская историография каким то удивительным (несуверенным) образом преподносит как внутри-русскую гражданскую войну. То есть Антанта и все интервенты считали что Россия из войны не выходит и ее атакуют сходу же после Бресткого мира высадкой своих десантов (около 300.000 человек от Владивостока до Мурманска) причем без объявления войны (Брестский мир Антанта не признала) и создают с нуля белогвардейские армий на оккупированных территориях, которые заранее поделили на сферы влияния. Но для интеллигентной русской историографии (что белой что красной) это всего лишь гражданская война вне рамок первой мировой. Хотя с 1918го по 1922 буквально все крупные страны мира атаковали Россию. Причем 14 стран насчитал Черчиль имея в виду страны Антанты и их союзников. Тогда только африканские племена не предъявили своих претензий на дележ шкуры неубитого медведя. Как будто белогвардейские армии возникли сами по себе. Есть такая древнегреческая пословица
Начало половина всему
Белогвардейские армии в России по сути возникли и закончилась с вводом и выводом войск оккупантов. И как можно возникновение этих армий рассматривать вне рамок первой мировой войны?
Получается все интервенты, начиная от англичан с французами и заканчивая США с Японией "просто мимо проходили"? Ну тогда действительно получится шизофреничная картина, что Россия первую мировую проиграла (причем не белая, а красная Россия) а в гражданской войне победили красные (русские) белых (тоже русских). А значит победителям обязательно надо покаяться (войну то немцам проиграли, и столько хороших белых людей убили в гражданской войне, которую сами же и развязали).
Проведу одну неудобную параллель. Представьте себе "если бы", после победы войск Асада в Сирийской войне в Сирийских же школах преподавали детям что никакой интервенции запада и монархий Персидского залива в Сирии не было (американский десант и инструктора в Сирии "просто мимо проходили"), а значит все эти разношерстные террористические группировки, не только Игил, но и так называемые "умеренные", которые осуществляли как бы "белый террор", возникли исключительно по причине садистской жестокости Асада, который бомбил свое население химоружием. То есть Сирийцы использовали бы пропаганду врага (американцев, французов и англичан) для осмысления собственной победы над их прокси войсками.
Ведь для русской несуверенной историографии пик первой мировой войны для России когда буквально весь мир (мировая война) атаковал советскую Россию (а белого проекта для единой России не предполагалось), и Россия в этой войне отстояла свой суверенитет, это никак не война России с ОККУПАНТАМИ (они всего лишь интервенты, помогавшие белогвардейцам, а значит никак не оккупанты), а сама попытка оккупации и дележа России иностранными державами с использованием туземных (белогвардейских) армий, преподносится даже в современной российской историографии как "тупо" гражданская война. То что многие лидеры белогвардейцев вполне искренне считали, что воюют за благо России и ратовали за ее территориальную целостность, не отменяет того факта что они способствовали ее распаду. Так как не было ни единой "белой" армии ни намека на единую Россию в планах оккупантов (они пришли ее делить).
Самое интересное что сами оккупанты прикидывались "интервентами" всячески избегали сражений с красной армией а помощь белогвардейцам была строго дозированной чтобы растянуть войну как можно дольше и обеспечить возможность русским рубить русских.
То что оккупанты очень конкурентно относились друг к другу (так как не было понятно кто какой кусок России урвет) не отменяет того факта что белогвардейские армии для них были всего лишь полезными идиотами из числа местных туземцев. По сему поводу 16 февраля 1919 года морской министр Уинстон Черчилль писал премьеру Ллойду Джорджу: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».
Причем якобы изоляционистские США непосредственно собирались делить Россию с Французами и Англичанами.
В декабре 1918 г. на совещании в Государственном департаменте была намечена программа «экономического освоения» России, предусматривавшая вывоз из страны 200 тысяч тонн товаров в течение первых трех-четырех месяцев. В дальнейшем темпы вывоза из России товаров в США должны были возрасти. Можно только добавить что программа минимум высадки десантов всех держав, была в вывозе из России всего ценного и эта программа была выполнена сполна. Обмен золота которым расплачивалась белогвардейцы с "союзниками" за второсортную амуницию и третьесортные боеприпасы, ничем не отличается от обмена с индейцами золота на бусы. Чуть позже в 2014м украинцам предложат обменять свою экономику включая чернозем на кружевные трусики (евроинтеграция). А программа максимум в 1918-22годах была в дележе ограбленной территории. Как свидетельствует записка Вудро Вильсона государственному секретарю Роберту Лансингу от 20 ноября 1918 г., в это время президент США считал необходимым добиться «расчленения России, по крайней мере, на пять частей — Финляндию, Балтийские провинции, Европейскую Россию, Сибирь и Украину». По большому счету все это уже началось после Февраля 17го (первый русский майдан) и не случайно временное правительство было признано "союзниками" а большевики нет. Но высадка десантов оккупантов создала не только белогвардейские армии но парадоксальным образом повлияла и на возрождение императорской армии в виде красной.
С этим не согласятся ни белые ни красные. Так как белая пропаганда заточена на приватизации для себя наследия императорской армии, парадоксально, но на этом была заточена и красная пропаганда (спихнуть это наследие белым). Ведь у одних "БатальонЬ" а у других Чапаев. Более того, термин "былые" был дан Февралистам (путчистам) большевиками как и термин контрреволюционеры (большевики очень хотели приватизировать для себя роль разрушителей Царской России). Так как "белые" в эпоху французской революции были роялистами а не революционерами. Белыми себя Февралисты изначально не называли так как они Царя и свергли БЕЛЫХ В ФЕВРАЛЕ НЕ БЫЛО. Но они с радостью приняли эти термины от большевиков. Это было нужно Февралистам (путчистам) как фиговый листочек чтобы мобилизовать простых казаков на войну с большевиками и скрыть не столько свое предательство Царя о котором все помнили но чтобы преподнести откровенную коллаборацию с оккупантами в период 1918-22годов как благое дело гражданского долга (гражданской войны). Но армия это не сброд вооруженных солдат, армия это прежде всего офицерский состав для которого Родина важнее строя.
При виде такого скотского отношения к России со стороны бывших союзников которые в одночасье стали оккупантами и их коллаборантов (которые с такой легкостью перекрасились из революционеров Февраля в Белых и пушистых), абсолютное большинство офицеров бывшей императорской армии готовы были пойти хоть за "чертом лысым" (Ленин) чтобы сохранить страну а значит она могла быть только красной. Повторюсь никакого единого белого проекта для единой России не было в проектах оккупантов. Вопрос для офицеров императорской армии стоял не в строе а в самом факте наличия государственности, вот офицеры и пошли в красную.
Называть период 1918-22годов гражданской войной вне рамок первой мировой, это все равно что называть Великую Отечественную тоже гражданской, только потому что на стороне нацистов воевала армия Власова и множество эпигонов белогвардейцев (так и утверждала нацистская пропаганда, Власов для них был патриот России). А современная украинская историография вообще войну украинских бандеровцев с украинскими красноармейцами на голубом глазу преподносит как внутреукраинскйи гражданский конфликт. Глядишь скоро и за победу в Великой Отечественной надо будет каяться. Но вот что интересно, нацистская пропаганда о войне 1941-45годов в России отвергается (Власов и Бандера для русских коллаборанты), а вот Деникин и Колчак оказывается не коллаборанты.
Хотя как армия Власова, так и все белогвардейские армии возникли не до а ПОСЛЕ вступления на территорию России иностранных войск. Это принципиально понимать эти "армии" возникли ПОСЛЕ вторжения Антанты. И в обоих случаях что с немцами, что с Антантой, никто не скрывал что целью является расчленение России а значит они не интервенты а оккупанты. Иначе любые оккупационные войны можно назвать гражданскими, только потому что всегда из числа местных туземцев находились какие то коллаборанты. Никто же не называет войну с Наполеоном русской гражданской только потому что на стороне наполеона тоже были русские, из них даже был создан отдельный Русский легион. Но французы и немцы сражались своей кровью тоже а вот Антанта чужой, причем не только русской. И как называть тогда чехословацкий военный корпус который и развязал всю эту бойню в 1918ом? Восстанием "белочехов" как это политкорректно принято называть как белыми так и красными? Но этот корпус не был бесхозным. На момент 1918го он официально являлся частью французской армии. Может его все же следует называть французскими оккупационными войсками на территории бывшей Российской империи? Но тогда это не восстание, это стандартная оккупационная деятельность. Но для русской историографии - все равно восстание. Почему так? Потому что такова правда западных стран об их роли в русской гражданской войне, которую с их точки зрения развязали не они а Ленин (так они и сейчас утверждают, что Асад во всем виноват). Но это чужая правда, зачем эта права русским? Народ - это не только общая память, но и своя правда. Но для несуверенной русской гуманитарной элиты суверенная интерпретация русской истории немыслима.
Говорят победители пишут историю, но только не русские победители. Победа принадлежит не только тому, кто в ней победил, но и тому, кто ее описал. Русские гуманитарии ввиду несуверенности (зависимости) постоянно используют иностранные описания русских побед (интровертный нацизм). Вот и получается что первая мировая для России закончилась не в 1922-ом а декларативным Брестским миром (который просто ознаменовал переход первой мировой войны в фазу отечественной).
Но отечественную фазу первой мировой войны когда красная армия как правоприемница императорской сохранила Россию воюя с оккупантами и их прокси войсками на территории самой России, русские интеллигенты (что былые что красные) обозвали гражданской и по сей день спорят кто в ней был прав а кто виноват и кому надо покаяться. Сама постановка такого вопроса это интровертный нацизм. Потому что Фрацузская и Английская пропаганда о войне 1918-22 в русской историографии принимаются. Русский народ для русской интеллигенции (интровертных нацистов), это не народ а племя (язык, говоры, вышиванки, обряды) у племени нет и не может быть своих историков - племя не исторично. По этому в русской историографии не возможна такая глава в школьной книге о истории России в применении к событиям 1918-22годов "отечественная фаза первой мировой войны". Для интеллигентов (что красных, что былых, что серобуромалиновых) это немыслимо они же не мыслители - они мысливые.
Другой пример гуманитарной несуверенности (зависимости), это вопрос с кем же воевал Советский Союз во время уже Велеликой Отечественной? Кого ни спроси - с Вермахтом, то есть с Германией, как будто немцы одни пришли.
Я сейчас не столько о войсках немецких союзников которые воевали на восточном фронте. Я об индустриальной мощи всей континентальной Европы, которая как часы обеспечивала военно-технический потенциал Вермахта. Корректнее говорить о победе Советского Союза над Евро-Союзом того времени, так как почти вся континентальная Европа была тогда либо открыто нацистской, либо (как Испания) лояльно-нейтральной. И не имеет значения какова "цветовая гамма фекалий", то есть в чем отличие фашизма Муссолини от фашизма Франко, или нацизма немецкого от нацизма венгерского (зловоние то одинаковое). Ну а если так принципиально (в рамках гуманитарной несуверенности) обелить всех остальных европейцев, персонализируя вину за вторую мировую на немцах, то зачем тогда размывать роль русского народа в термине "Советский народ". Для русских СССР был Россией, они не за социальный строй, а за отечество сражались. Сталин это прекрасно понимал, когда обратился к народу фразой "Братья и сестры". И войну он назвал "Великой Отечественной" (а не великой социалистической), так как русские сражались за свое отечество, и это было общее отечество и общая война для всех остальных народов исторической России (строй в данном случае был инструментом достижения цели, а не самой целью). И сохранение огромной страны было средством выживания народа, так как напротив был весь объединенный запад, за исключением одного еле живого острова (Британия) и раздавленных греков, сербов и поляков, которые в большей степени партизанили. Так что не нужно двойных стандартов или русские победили немцев или Советский Союз победил Евро Союз того времени. Но это же не интеллигентно так жестко отзываться о роли всего запада в Великой Отечественной.
В эпоху СССР интеллигенцию пытались приручить и термин "интеллигенция" распространили для обозначения всех людей получивших высшее образование. Слово образование происходит от слова образ (каков образ таково и образование), поэтому в СССР появилась классификация интеллигенции по профессиям. Но секта осталась сектой. Отличие интеллектуала (мыслителя) от интеллигента (человека с импортной советью), заключается в том, что мыслитель (интеллектуал) может быть яростным критиком недостатков своего государства но не менее яростным патриотом этого же самого государства. Так как строй в государстве и даже его название может меняться а вот само государство должно оставаться. Мыслителю (интеллектуалу) совесть не позволяет думать, что распад своей страны может быть рассмотрен как вариант решения ее проблем. А у человека с импортной совестью (интеллигента), эта мысль никак не уходит из головы.
Именно интеллигенция родила те смыслы которые стали идеологическим обоснованием как распада Царской России (Февраль 17го) так и СССР (Август 1991го).
Вспоминается Печеринское — «Как сладостно отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтожения». Вся суть русской интеллигенции в знаменитом вопросе Солженицына "как нам обустроить Россию?" ответ был дан им же в одноименной статье и звучит он так "для начала смириться с распадом собственного государства" (потому что оказывается надо покаяться в очередной фазе своей же истории). Якобы по другому не получается. Хотя в двадцатом веке есть пример великого народа, который прошел аналогичный путь с русским, пережив гражданскую войну и потеряв десятки миллионов в своей великой отечественной, при этом перешел от классической монархии к классическому коммунизму, а потом к вполне себе капитализму без разрушения собственного государства. Это - Китай. Китайским интеллектуалам (мыслителям) как то в голову не приходила мысль (гигиена мышления) что китайцы это "азиатские варвары по сравнению с Европой". Есть такая фраза об интеллигентах величайшего китайского интеллектуала - Конфуция
"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"
Суть покаяния с христианской точки зрения заключается в том, что как и крещение, оно может быть только личным - нельзя каяться от чужого имени, тем более от имени целого народа. Это называется не покаянием это называется властолюбием.
Что касается распада СССР хорошо что эту "величайшую геополитическую катастрофу XX века" (со слов одного современного классика), которая должна была произойти с Россией в результате общеевропейской интервенции (1918-1922гг) или в результате второй общеевропейской интервенции 1941года но произошла в конечном счете 1991, ее не называют пока в русских школах "революцией достоинства". Хотя роль верхушки КПСС (а это, не поверите, красные) и поздней советской интеллигенции (новые белые) в случае разрушения империи, основанной Сталиным приуменьшена настолько, что создается впечатление, что СССР сам по себе распался. Такой мазохистской историографии как у русских нет ни у одного европейского народа, хотя Россия и есть лучшее, что было в Европе за последнее 1000 летие (по крайней мере так на это должны смотреть сами русские). Русский народ в школах интеллигентно отучили мыслить о себе в превосходной форме.
Простой пример. Когда на Руси был Иоанн Грозный который, взял Казань но ислам в России не запретил, в Европе была не просто инквизиция, а ее пик (именно на 16 век а не на средневековье приходится пик инквизиции), там католики жгли протестантов и наоборот. Там вообще в дни правления Иоанна Грозного был подписан Аугсбургский мирный договор в 1555 между протестантами и католиками который провозгласил тезис cujus regio, ejus religio (чья власть того и вера). То есть, если правитель (у которого есть право выбора веры), решил быть протестантом или католиком, все жители его страны должны быть или протестантами или католиками а кто не согласен, должен убраться из страны (право на миграцию). Вы представляете себе какая это нравственная дикость по сравнению с Россией. Если бы такой Царь как Иоанн Грозный правил бы каким-нибудь западно европейским государством 16го века, память о нем у благодарных европейцев была бы как о веротерпимом Цезаре. Но это западным европейцам можно гордится своим прошлым, а русские должны за все то же самое каяться. Ну а когда в России был Сталин, в Европе был Гитлер, и надо быть совсем оскотинившимся интеллигентом чтобы приравнивать Сталина к Гитлеру.
А ведь в этом суть драпировки Мавзолея Ленина во время ежегодного парада Победы на 9ое мая. Вы не замечали что на параде Победы каждый год 9-го мая драпируется мавзолей?
Так вот, чем же отличается насаждение культа Бандеры и Шухевича на Украине, с насаждением не менее сатанинского культа о самостоятельной победе "советского народа" в Великой Отечественной войне? Если армия лишается главнокомандующего, то она превращается в вооруженный народ, именно это произошло с русской армией после белогвардейского переворота в феврале 1917го под конец первой мировой войны. И что? Победила Россия в первой мировой истощенную и на грани коллапса немецкую армию с февраля по октябрь 1917го? Нет! Потому что русская армия, лишенная главнокомандующего, превратилась в вооруженный народ, под руководством временщиков (временное правительство). Во второй мировой немецкая армия была несопоставимо мощнее. Такую армию как вермахт могла победить только другая армия, а значит ее командование и разумеется - главнокомандующий. Если народ победил не под руководством Сталина как главнокомандующего АРМИЕЙ, а наоборот независимо на главнокомандующего (то есть победил вооруженный народ а не армия), тогда получается что советский народ это куча свиней которые закидали своими трупами немецкую армию. Чем это отличается от Бандеровщины?
Надо понимать что любой Майдан, он русский по своей сути и является результатом геноцида русскости в русских же школах. Есть два типа геноцида народов, один нацистский (биологический геноцид), другой историографически интеллигентный (геноцид памяти).
В конечном счете интеллигенция так и осталась чисто русским феноменом. Причем феноменом исключительно гуманитарным и в узком смысле историографическим. История - это не только факты, но прежде всего их интерпритация. Ввиду отсутствия суверенности гуманитарного образования русская историография превращается в какую то перманентную конкуренцию темных прошлых. Романовская историография дискредитировала Иоанна Грозного (Карамзин). Грозному (Рюриковичу) не было поставлено в эпоху династии Романовых ни одного памятника, (памятник от слова память), и постепенно стало складываться впечатление что не он, Грозный, а Петр - основатель империи, просто потому что он заменил римское слово Цезарь (Царь) на римское же слово император. Советская историография дискредитировала весь совокупный период Царской России, даже термин такой придумала - "царизм". Либеральная историография это большевизм наоборот, когда весь советский период был обьявлен красным Адом, а 1000 летняя история русской государственности - "это мрак по сравнению с Европой". Эти "операторы покаяния" со времен романовских хулителей Ионна Грозного заканчивая либеральными хулителями СССР, стоят на одном-единственном русофобском постулате: что СССР вообще не Российская Империя, РФ не СССР, Киевская Русь не Русь Московская. Но это все соблазн, это правда сказанная со злым умыслом, так как форма не может быть важнее сути. По форме все эти периоды действительно разные но суть, объединяющая все эти периоды заключается в том, что это все единая и неделимая история русского народа. Тут кстати фраза Ленина
"по форме все правильно, по сути издевательство"
Когда вы разрываете единую и неделимую историю русского народа в клочья (издеваетесь) вы получаете украинский нац-батальон под названием Киевская Русь, который сражается с ополчением Донбасса (а Донбасс возник в СССР). Что объединяет Киевскую Русь с СССР? Русь Московская (со столицей в Москве) и Русь Питерская (со столицей в Петербурге). Но где столица и какой в стране строй (социальная формация) это всего лишь форма а суть, в том что это единая и неделимая история одного народа - русского. Русская историография нуждается в реабилитации русскости иначе так и будут новые Кривичи воевать с новыми Вятичями, обзывая друг друга хохлами и москалями. То есть народ распадется на племена.
Войны начинаются в школах, и каждый раз, когда очередное поколение русской интеллигенции (не имеет значение какой, либеральной, монархической или коммунистической) начинает ныть что целый период русской истории неправильный и за него надо покаяться, готовьтесь к очередному распаду России. И, если честно, у меня нет ответа на вопрос «Бывают ли русские бывшими?». Ибо русские элиты уже четыре раза самозабвенно разрушали Россию в рамках своей вечной мечты - лествичное право (княжеское дробление) как легитимный дележ когда то единой России на княжеские уделы. Так было после Ярослава Мудрого и до монголов. Монголы не разрушали Россию (она была уже разрушена братоубийством князей), а наоборот стали первыми собирателями русских земель. Так было и в "смутное время", не поляки разрушили Россию, а сами русские бояре устроили смуту. Так было и в Феврале 17го. Учредительное собрание, это новая вариация лествичного права (княжеское дробление) Самое интересное, что так было в 1991ом не в Беловежской Пуще, а в Новоогарево (на даче Горбачева в Новоогарево).
И тут третий пример обессмысливания русской истории, это вопрос кто же виноват в распаде советского союза это опять соотношение Февраля и Октября
В России сейчас укоренилось мнение что именно Беловежская Пуща это конец СССР, формально так оно и сеть. Но подзабытый новоогаревский процесс, в котором участвовала вся элита позднего СССР, это то самое лествичное право (княжеское дробление) На новом технологическом (и идеологическом) уровне это тот самый легитимный (правовой) дележ поздней советской элитой когда то единой страны, на новые княжеские уделы.
После провала ГКЧП как последней старческой попытки спасти СССР, Новоогаревский процесс легитимного самораспада страны, вышел на финишную прямую уже как чистая конфедерация. Никакой речи о сохранении СССР как централизированного государства не стояло. Вопрос стоял что же будет с РСФСР? Сохранится ли Россия?
Говорят, у истории нет сослагательного наклонения, судя по всему данную фразу не имеющую автора (это анекдот), придумали интеллигенты. Слово анекдот греческое и означает "не опубликованный", "έκδοση" (экдоси), это публикация "Ανέκδοτο" (анекдото) означает "не опубликованный". Суть публикации в авторстве, если автор известен - это цитата, если автор не известен - это анекдот.
Исторический анализ отличается от фактологии (простого изложения фактов) именно анализом "если бы". Всегда надо рассматривать возможные варианты развития ситуации и это касается прежде всего критических моментов истории. Но всегда надо начинать с отсечения невозможных варианты развития ситуации. Чтобы не превращать исторический анализ в анекдот. Для начала что было не возможно. После Февральского майдана 17го и свержения монархии никто из будущих белогвардейцев (Февралисты) не собирался восстанавливать империю и избирать нового императора, не для того они империю разрушали и императора свергали. Причем империю они именно разрушали, так как указ № 1 , уничтожил императорскую армию в разгар войны с Германией упразднив понятие дисциплины. Сделано это было, чтобы исключить возможность монархического реванша низших и средних офицеров, так как весь генералитет присягнул Февралю называя майдан "революцией". Да и бывший император со всем согласился и не отзывал своей подписи под отрешением.
А теперь вилка возможных вариантов развития ситуации. С февраля по октябрь путчисты занималась, по сути первой "перестройкой в русской истории", результатом которой оказалось учредительное собрание в разгар сепаратизма окраин (включая Сибирь и дальний восток) и параллельного коллапса фронта с Германией. На учредительном собрании никто не собирался рассматривать вопрос о воссоздании империи а в условиях коллапса государственности, это собрание (сборище интеллигентов) могло быть только легитимизацией распада государства. Итак, "если бы" не Великая Октябрьская революция, Февральский переворот завершился бы "учредительным собранием" (распад государства как форма его учреждения). А значит, Ленини основатель очередной фазы Российской государственности а не разрушитель предыдущей.
То же самое с распадом СССР. Если бы 8 декабря 1991года в Беловежской пуще новоогаревский процесс "не был бы" отменен Ельциным, конфедерализация СССР неизбежно сопровождался "бы" конфедерализацией и РСФСР (никакой речи о сохранении СССР как централизованного государства не шло, как не стояло вопроса о сохранении централизованной России). История состоит только из "если бы".
Первая ласточка юридического оформления распада России вместе с конфедерализацией СССР появилась 26го апрела 1990 года когда в СССР был принят закон "О разграничении полномочий между СССР и субъектами федерации" который уравнял в правах автономные и союзные республики. В переводе с юридического языка на русский, 16 автономий выходило из РСФСР и становились полноправными государствами которые должны били подписать новый союзный договор. Соответсвенно коренные народы этих республик превращались из коренных в "титульные нации" а русские как сейчас на Украине били бы объявлены понаехавшими (чемодан вокзал Москва). Русские как народ лишались России как государства. Россия сама превратилась "бы" из субъекта СССР в "союз суверенных субъектов России". Можно было "бы" опять назвать СССР. Получилось "бы" как из фразы Ленина "по форме все правильно, а по сути издевательство".
Ельцин, этот "процесс" отменил не столько в Беловежской пуще, но прежде всего конституцией 1993го года, которая стала возможной после его Октябрьского переворота. Расстрел парламента и события Октября 1993года с юридической точки зрения были переворотом следствием которого была конституция 1993го года по которой президенту предоставляются по сути самодержавные полномочия (эта конституция и есть окончательная отмена Новоогарева). Именно в этом контексте надо рассматривать "Декларацию о государственном суверенитете РСФСР" 12 июня 1990 года. В переводе с юридического языка на русский это провозглашение территориальной целостности РСФСР (день России сегодня). И именно Ельцин недвусмысленно объяснил Российским региональным элитам 6 августа того же 1990го на митинге в Казани а потом в Уфе, что выход из состава России, это очень "трудно перевариваемое блюдо", (берите столько суверенитета сколько сможете переварить). Все поняли кроме руководства одной республики которое обрекло свой народ на самую бессмысленную из войн - войну с Россией.
Ельцин не разрушал СССР (разрушать было уже нечего), он спас Россию от новоогароевского лествичного права (княжеское дробление). Обвинять Ельцина в распаде СССР, это все равно, что обвинять Ленина в распаде императорской России (это анекдоты). Но анекдоты глубоко укоренившиеся, потому что в русской истории предатели, всегда выступают в роли обвинителей. Напомню фразу Конфуция
"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"
Поздние монархисты (будущие белогвардейцы) разрушив империю, обвинили в этом Ленина (эмигрантская литература). Более того, ввиду того что царя расстреляли все таки не они, зарубежная церковь объявила его святым, чтобы стереть с себя грех предательства февраля. Свержение главнокомандующего в разгар войны с последующим коллапсом фронта (приказ номер 1) называется обычно предательством. Но и в этом они обвинили Ленина за Брестский мир. А поздние коммунисты под "чутким руководством" которых распадался СССР обвиняют в этом Ельцина. Такое впечатление что, если бы Горбачева расстреляли, а компартию в России запретили, Горбачева тоже объявили бы святым. Причем объявили бы его Коммунистическая элита чтобы стереть с себя вину за коллективное предательство своего участия в Новоогаревском процессе который включал в себя распад и РСФСР. Но как это часто случается с интеллигентной (покаянной) аналитикой правда не в середина а на другом конце шкалы ценностей. Беловежье - это аналог фразы "караул устал" (отмена учредительного собрания), как спасение хотя бы остатков страны от той элиты, которая эту страну и уничтожала. Метод в обоих случаях был схож - смена элит. После Ленина пришел Сталин (как главное наследие Ленина), а после Ельцина - Путин (главное наследие Ельцина). И Россия каждый раз восстанавливает свою территорию сохраняя при этом НЕПРИРЫВНУЮ историю государственности. А как она (государственность) при этом называлась Империя, Союз или Федерация это всего лишь вопрос обеспечения перманентной государственности, так, как это все единая и неделимая история русского народа. Слово Росия (с одним "с"), в переводе с греческого означает страна русских. Может Россия с двумя "с" означает что то другое? А название с тремя заглавными С да еще и Р в конце, это что не Россия? Для интеллигентов наверно да.
И всегда в русской истории (как и в любой другой) были объективные причины распада страны, они как раковые клетки есть в любом здоровом организме, но каждый раз Россия становилась на грань коллапса по одной единственной субъективной причине - слабый Царь. И тут же русская элита (не имеет значения какая, монархическая, коммунистическая или либеральная) вспоминает те счастливые для нее времена между последним из князей единой России (Ярослав Мудрый) и первым из русских Царей (Иоанн Грозный). То счастливое для нее время когда уже не надо было ходить в Киев и еще не надо было ходить в Москву за условным ярлыком на княжение. Лествичное право это братоубийство для русского народа (вечный Донбасс) и счастье неписанное для русских элит. В русской истории власть может быть какой угодно, но только не слабой (иначе она не власть). И не имеет значения как называется эта власть князь Киевский, Царь Московский, император Всероссийский, генсек СССР или, судя по полномочиям главы государства в конституции 1993 года, "самодержец избираемый народом" (в простонародье - "демократически избранный президент"). И Россия как птица феникс восстает из пепла "лествечных прав". В первом случае помогли Монголы, во втором (октябрь 17го) справились сами, а если сравнить Россию образца 1993года и современную Россию, дело идет к третей империи. Вспоминаются слова Уинстона Черчилля: «Россия — это загадка, упакованная в тайну, спрятанную в непостижимость»
Но без отказа от покаянной историографии (а это означает реабилитацию русскости в русской истории), любое восстановление России в любой форме, это всего лишь прелюдия к следующей грани распада (не все же цари сильные). А никакой другой гуманитарной элиты кроме интеллигентно-кающейся у России нет, как фраза Сталина «Других писателей у меня для вас нет». Интеллигентность это интровертный нацизм и тут с деинтеллегентизацией главное не переборщить как с денацификацией Германии (там сейчас вместо нацистских факельных шествий гей парады). Если убрать из русских гуманитарных вузов и школ всех кто предлагает за что то покаяться, некому будет преподавать.
И тут пресловутая интеллигенция, что российская что украинская (а они обе русские) могут сыграть единственно положительную роль как отрицательный нравственный ориентир, просто нравственную шкалу разворачиваете наоборот. Получается Булгаковский аргумент Воланда о полезности зла "чем был бы твой свет без моей тьмы?"
Если либеральный интеллигент говорит, что Иоанн Грозный тиран, значит Иоанн Грозный как раз и есть самый либеральный правитель Европы 16го века (Казанское и Астраханское ханства взял, ислам при этом в России не запретил а в это время в Европе пик инквизиции). Если интеллигент из числа "новых белых" говорит, что Октябрь это катастрофа России, за которую надо покаяться, значит это ее спасение, а Февраль - ее катастрофа, как первая "революция гидности". Если интеллигент-монархист говорит, что Николай - это "святой Царь" (то есть император), значит это так но с точностью наоборот. Он был канонизирован русской Церковью как страстотерпец, то есть за тот безусловно достойный период своей жизни, когда он САМ отказался от титула Императора. И горе той империи во главе которой стоит страстотерпец это значит что власть не должна передаваться половым путем (империя не монархия об этом ниже). Если интеллигент-пацифист говорит, что Сталин душегуб, значит он точно "отец народов", так как именно он был главнокомандующим армией, которая победила армию вермахта. В ином случае большинство народов Европы прошли бы через свой холокост. Если интеллигент-коммунист предлагает покаяться за "Ельцина и лихие 90ые" перед СССР, значит он прав с точностью наоборот. Именно под чутким руководством верхушки компартии, включая КГБ и проходил новоогаревский процесс сделав неизбежным распад СССР (Ельцин хотя бы Россию сохранил).
Ну и наконец если украинский интеллигент говорит, что украинцы не русские, значит они точно русские. А Бандера получается никакой не украинский националист а обыкновенный русский фашист (в семье не без урода).
Часть II
Как интеллигентно из народа делают нацию
Русское слово пошлость не переводится на иностранные языки как в общем то и слово интеллигент. Так вот, когда образованный класс собственного государства не просто не противится но даже руководит распадом собственного государства - это интеллектуальная пошлость . Так было и в Февпале 17го (не самопровозгоашенная Окраина а вся Россия была родиной украинцев), так было и в 1991ом не У(О)краина была родиной украинцев а весь СССР. Утверждение интеллигентов что не вся страна а только ее кусочек его родина а значит народ уже не русский - это умственная пошлость нетрадиционной этнической ориентации. Национализм в огромном русском народе, это антипатриотическая пошлость.
Патриотизм как традиционная ценность,
национализм – как нетрадиционная
Патриотизм абсолютно традиционен, он может собрать племена в народ в рамках общих (универсальных) ценностей. Так произошел этногенез древних греков (в рамках Олимпийских игр), так произошел этногенез средневековых русских (в рамках крещения), так произошел этногенез новых арабов (после Пророка). Патриотизм – слово греческое, πατριώτης – соотечественник, πατρίς – отечество (от слова отец). Т.е. патриотизм – это всегда вопрос нравственный, и он абсолютно традиционная ценность для мировой истории.
Что такое русский патриотизм на конкретном примере? Есть такой человек – Сергей Кужугетович Шойгу. Он по матери – русский, по отцу – тувинец, а ‘по национальности’ – министр обороны Российской Федерации. Человек принадлежит тому народу, которому он служит. Служение - это когда ты любишь свою Родину не за что то а несмотря ни на что.
Национализм, с другой стороны, – не служение, а потребление. Как следствие, он неизбежно приводит к дискриминации, либо в материальном плане (потребительский национализм), либо на этнической почве (интегральный национализм). Если родина - это судьба и любой кто разделяет твою судьбу - свой, то нация - это проект, и любой кто не вписывается в твой проект чужой (политически или генетически уже не важно)
И русские из России и тем более из Украины в рамках "племенного национализма" стали записываться в Азов и такие националистические батальоны как "Киевская Русь" (читайте ссылки). Потому что, оказываться, их предки называли Русью не большую Россию, а ту территорию, на которой сейчас расположена Украина (украинцы получается - истинные русичи). А финоугры Московии, татары Казани и азиаты Сибири, названные Грозным Росией (с одним "с") и Петром Россией (с двумя "с") никакого отношения к русским и Руси не имеют ибо оказываются с примесями "всякими". Получается что те же Бандера и Шухевич боролись не с русскими, а с "Москалями", которые и не русские вовсе а какая то новая Орда "Мокшан". И раз эта Орда приватизировала русскую историю то значит в больном воображении "новых русских ариев", украинец это НЕ географический топоним "окраиинных русских" а наоборот этноним истинных потомков чуть ли не "рунических русичей".
Точно также македонские болгары и одичавшая часть македонских сербов у нас на Балканах обьявили себя чистокровными потомками Александра Великого. Повторюсь
Трудно скрываемый расизм характерен как для македонской, так и для украинской историографии. Мягко выражаясь, «не научно» утверждать, что жители современного Киева (просто потому что у них там квартира) более чистокровные потомки князя Владимира, чем жители Москвы (которые, «как известно», все поголовно татары). Т.е. печенеги и всякие "ляхи с правом первой брачной ночи " на Украине просто «мимо проходили». Расизм – это не наука, это диагноз. По этому и потомки "истинных русских" так легко спелись с "потомками великих Укров" у них диагноз одинаковый.
Но самое главное – национализм во всех своих проявлениях это феномен нового времени, и «ценность», мягко выражаясь, нетрадиционная (как нетрадиционная семья). Даже если очень постараться, корни национализма невозможно отследить далее 1750 года. По сути, позже – это один из побочных эффектов индустриальной революции (потребление). И не имеет значения, как – расово, классово или либерально – обосновано это самое потребление. Национализм нетрадиционен для человеческой истории. Считается, что сам термин ‘национализм’ впервые ввели в употребление в XIX веке философ Гердер (в Германии) и аббат Баррюэль (во Франции).
Национализм крайне вреден для крупных народов и их государств. В многонациональной стране национализм антипатриотичен, так как в логике потребления (национализма) всегда «кто-то лишний». В патриотизме, напротив, лишних не бывает, и любой потомок негра может стать великим русским поэтом.
Патриотизм может создать империю, как следствие – суждение: «Багратион есть русский полководец» не содержит логического противоречия, так как он верой и правдой служил России, хотя князь был чистокровным грузином. А чистокровная немка, Екатерина Великая, – Великая русская императрица. Служение, это когда от тебя "есть толк", не с твоей личной точки зрения (интеллигенция), а с точки зрения большинства тех кому ты служишь. Именно большинства (народа), так как понравится всем невозможно, и Сталин в этом смысле тоже русский царь, ибо при нем Россия победила в величайшей войне в мировой истории. По этому фраза русский грузин (Сталин), русская немка (Екатерина Великая) русские татары, русские кавказцы и т.п абсолютно легитимны в имперском самососознании. Национализм, с другой стороны, это кастрированный (коренизированный) патриотизм. Национализм империю может только разрушить.
Русские – «римской культуры народ».
На традиционных ценностях (в том числе и этнических) строились стабильные общества и их государства. Современная Россия, в этом смысле, традиционное общество, но при этом еще и огромная страна, где
«равноправно живет большое количество коренных народов»
Это дефиниция империи. Таким был и древний Рим (после эдикта Каракаллы), таким был (по крайней мере, до XI века) и средневековый Рим (Византия). Такой была и Русь со времен ее крещения от Римской империи, от которой она и приняла свое имя - Россия.
Родоплеменные союзы
Западные империи, несмотря на искренние попытки имитировать Рим, постоянно скатываются к логике «родоплеменных союзов». Сегодня это политкорректно называется «политические нации», где одна нация элитная, а остальные ей служат. Современный Евросоюз тому пример, с его (в очередной раз) «элитными немцами» на фоне более бедных, ленивых (а значит генетически отсталых) племен немецкой периферии. Причем сама Украина в этом смысле уже "Це Европа" так как галицийские националисты уже сейчас относятся к жителям русскоязычной Украины как к "полурусским" а это в их восприятии недолюди. В Евросоюзе эту функцию выполняют греки и всякие португальцы. Такого рода конструкции малоустойчивы, и Евросоюз сегодня трещит по швам.
Но это не означает что то же самое, не может произойти и с Россией. Зачем из России делать нацию когда уже есть Украина?
Россию могут разрушить только русские. Государствообразующим этносом все еще огромной России являются русские, но как только сумасшедшее новшество национализма подменяет собой традиционный патриотизм, крупные народы и их государства начинают распадаться. И распад происходит либо по племенному признаку (интегральный национализм), либо в рамках великого философского вопроса: «А где вкуснее кормят?» (потребительский национализм). Происходит расчеловечивание, народы опускаются до состояния «паспортизированных племен» (политические или этнические нации). Если сытые – ведут себя… «интеллигентно», если нет – готовы душу продать, и даже не за айфон, а за «кружевные трусики».
Это и есть постмодернистская первобытность.
Национализм (потребление) отличается от патриотизма (служения) как гей брак от традиционной семьи. Ведь главной целью традиционного брака является НЕ воспроизводство семьи, НЕ воспроизводство рода, а воспроизводство НАРОДА. Так как народ состоит из родов, а роды из семей. Но как только целью семьи перестает быть воспроизводство народа - это просто биологический геноцид. Это как отличие терпимости от толерантности, у терпимости есть предел (порог терпения), у толерантности его нет. И тогда, наличие простого полицейского документа, как паспорт и штампа в нем, определяет структуру семьи. И не важно если в семье представители одного пола или одного вида. Ведь человек может любить не только представителей своего пола, но и собак или птиц. И почему ему нельзя в рамках "постмодернистской первобытности" заключать брачные узы с четвероногими или пернатыми? Ведь человек животное...
Слово нацизм является одним из производных от слова нация. И если в генетическом нацизме идеальный человек он как чистокровная собака верная долгу и послушна "хозяину смыслов"(Фюреру), то в случае с потребительским нацизмом образ идеального человека это уже специально выведенная всеядная свинья которая довольна всем тем что ей скармливают. Даже если скармливают не совсем съедобные "кружевные трусики". Но в обоих случаях эти существа без свободы выбора, именно свободой выбора отличается человек от животного. В таких системах именно паспорт выполняет функцию ошейника для собаки или бирки на ухе свиньи то тесть функцию маркера. Получается "Ритуальная гражданственность".
Что касается Украины патриотизм украинцев может быть только русским, так как патриотизм в переводе с греческого языка означает - отечество (от слова отец) и он предполагает память о том кем себя считали твои предки (все предки украинцев считали себя русскими). Более того эти предки на Украине никогда не жили (такого государства не было). Именно по этому национализм на Украине может быть только украинским, так как нация это государство нового времени и Украина как государство возникло в 1991 после распада советской империи.
Но народы (этносы) формируются по совести, а нации по паспорту. В этом смысле, новая украинская «майданная» идентичность является примером «дегенерации» (этот медицинский термин означает ‘упрощение’, или – ‘обратное развитие’) части огромного русского народа с гигантской исторической памятью до состояния безымянного племени (этническая интерпретация географического термина ‘украинец’ означает житель чьей то окраины’ – туземец).
Нация как государство нового времени — это территория (земля) с паспортизированным поголовьем пост-модернизированных крепостных, где идентичность определяется местом и временем, т.е. национальной (местом) идеей (временем).
Где «хозяева смыслов» (или как сейчас принято говорить - совесть нации), обслуживают новых феодалов (или как сейчас принято говорить - транснациональные корпорации). Но все новое - это хороше забытое старое, но на новом технологическом уровне. И новые технологии - это всего лишь пресловутый Булгаковский "квартирный вопрос", то есть вопрос по сути второстепенный. Выражаясь совсем афористично нация - это доступ к технологиям.
Народ – это не только не национальные идеи, так как нет ничего более переменчивого, чем идеи (каковы времена, таковы и идеи, таковы и технологии), народ – это даже не язык (язык – это племя). Простой пример: по происхождению я из туркоязычных греков (цалкинские греки), за века проживания в Османской империи их родным языком стал турецкий. И мой отец, когда заходил в православный храм и становился пред иконой Христа, крестился и произносил слово ‘Аллах’ (слово ‘Аллах’ в переводе с арабского означат ‘Бог’).
Т.е. народ – это «своя правда» или «правда о себе», и тогда это эмоциональное родство становится памятью вне зависимости от места (нации), времени (идеи) и даже языка (поколения).
Другой пример – это еврейский народ. За 2000 лет этот народ потерял свой разговорный язык, а степень интеграции в культурную среду тех народов, где он жил, граничила с ассимиляцией. Но 2000 лет этот народ прощался такой фразой: «До встречи в Иерусалиме», – и встретился. Народ – «это общая память».
Ибо только тот народ достоин своего Иерусалима, который не забыл своей правды. Правда – это «то, что не поддается забвению».
В языке, на котором писал великий Пушкин, единственным этносом, который обозначается не существительным, а прилагательным, является русский этнос. Но когда русского человека лишают и истории русской Галичины (которая, оказывается, всегда была «свидомой»), и истории русской Малороссии (которая, оказывается, всего лишь «малость русская»), и русской Великороссии (которая, оказывается, тартария), и Великой Отечественной (которая, оказывается, вторая мировая), ему уже некуда приложится как к иконе (икона это не просто образ, это чтимый образ). И тогда из прилагательного «русский», от вопроса ‘какой?’, он становится существительным – от вопроса ‘кто?’: если не русский, то кто? И если французам говорят, что они французы, британцам, что они англичане, валлийцы, шотландцы и чуть-чуть ирландцы, эфиопам, что они эфиопы, то новая украинская историография (ленинского происхождения) бедным украинцам говорит что они – никто (слово ‘украинец’ означает ‘житель чьей то окраины’ – туземец). Ну или на худой конец потомок Укров.
Парадоксально, но в этих условиях быть русским на Украине становится легко, так как это означает – оставаться цивилизованным человеком (русский от слова ‘какой?’).
И тогда – после Распятия (национализма) приходит Воскрешение...
Русские начинают вспоминать, что они русские. Потому что возврат к традиционным ценностям (в том числе и этническим) – это когда все нетрадиционные уже испробованы, и невольно хочется возврата к истокам (но уже не к Украм).
Часть III
По замыслу, современная Украина (особенно после Майдана) должна была стать проектом создания «нации бывших русских», но именно Майдан привел к диаметрально противоположным результатам. Русские начинают вспоминать, что они русские (Донбасс – только начало). И, как сказал древнегреческий философ Гераклит:
Проблема гениев в том, что они придумывают идеологии, которые мало понятны простым людям, проблема Бога в том, что он придумал мир для простых людей который абсолютно непонятен гениям. По этому они "додумали за Бога" понятие "нация" чтобы упорядочить мироздание. ХХ век – это век «светских религий»: коммунизма, нацизма, либерализма и т.п. Все эти "измы" начинались как научные теории, но постепенно эволюционировали в классические вероисповедания со своим сонмом святых и еретиков, непререкаемых текстов и их апокрифов. Но главное все "светские религии", естественно со своими священными войнами, в которых во имя гуманистических ценностей было убито самое большое количество людей за отдельно взятый век в мировой истории. Нацизм - это расово чистая этно-нация, коммунизм - это классово чистая политическая нация (советский народ), либерализм - это политическая нация, очищенная от греха через освобождение от самого понятия "грех" (религия свободы). Слово "грех" означает погрешность (целился в 10ку попал в в 9ку или 7ку). В рамках же религии свободы мы в Европе скоро и каннибализм назовем актом человеческой свободы, потому что, если это по обоюдному согласию - это уже права человека.
Не очень популярный ныне мыслитель К. Маркс по поводу диалектики развития идей как-то заметил, что истина рождается как ересь, а умирает как догма. Если современный Запад «пост-христианский», то страны исторической Руси – «пост-атеистические», они уже уходят оттуда, куда Запад только приходит. Тут еще большой вопрос кто кого догоняет.
После распада СССР началось второе крещение Руси, и оно – только началось. Второе крещение – это возврат к истокам своей исторической памяти.
На уровне смысловой символики – это столкновение Тризуба и Двуглавого орла. Тризуб – это языческий символ дохристианской Руси (и не только её), который на Руси использовался некоторое время и после крещения (сейчас – герб Украины). Ну, а двуглавый орел хоть и древнее Константинополя, но в общерусской исторической памяти – это символ крещеной Руси (в греческих школьных учебниках – России и русского народа).
То же самое можно сказать о понятии традиционное-нетрадиционное украинство.
Традиционное украинство (со времен Ипатьевской летописи)- это фаза истории южной части русского народа с перерывом на коренизацию/туземизацию, когда мелодичное южнорусское наречие (или южнорусский язык, как его называл Тарас Шевченко) было объявлено нерусским языком, князь Владимир обьявлен первым "свидомым" украинской истории. Как следствие его главными этническими потомками являются не Сергий Радонежский и Александр Невский а какие то выродки (то есть тоже потомки) вроде Бандеры с Шухевичем. Тарас Щевченко с его "южнорусским языком", Булгаков, Гоголь - это все традиционное украинство. А вот Бандера с Шухевичем - это новшество "отпадения от русскости" - то есть нетрадиционное украинство.
Выскажу не совсем стандартную мысль. Настоящие друзья России - украинские националисты (полезные идиоты). Они подталкивают украинцев к русскости намного более эффективно чем все пророссийские силы вместе взятые, так как народ постепенно чувствует омерзение от украинства нового типа после Майдана (по делам их познаете их).
Еще раз повторяю: когда я говорю о втором крещении, я ни в коей мере не имею в виду возрождение царской России или СССР. Так как поздняя царская Россия – это империя без Патриарха, т.е. это та ситуация, когда Царь (Цезарь) играл роль Папы, причем именно Папы, а не патриарха, так как Патриарх может ошибаться (он всего лишь глава отцов, так переводится это слово с греческого), а вот Папа – «безошибочен». Титул Императора в Синоде русской православной церкви «синодального периода» звучал так: «Крайний Судья», – т.е. верховным судьей церкви был не Собор народа и клира или, на худой конец, Собор епископов, или хотя бы Патриарх (которого не было) а был простой мирянин (Царь) самопровозгласивший себя "судьей Церкви". Это классический «цезарепапизм», который рухнул как карточный домик в 17-м году (рухнул в Феврале). Уже в поздней царской России церковь перестала играть роль связующего звена русского народа, так как ничто не дискредитирует так «каноническое православие», как мирянин в роли «судьи церкви». Слово ‘κανονικός’ (канонический) переводится с греческого языка, как ‘нормальный’.
Что касается государственного управления, то главная проблема (ненормальность) «наследственного самодержавия» заключается в том, что природа обычно отдыхает на детях великих.
Можно только добавить что это главная проблема любой формы семейного бизнеса. Самодержавие не может быть наследственным, в этом суть римского права об императорах, начиная с первого из цезарей (который Юлий), заканчивая императором средневековой римской империи (Византии) Васи́лием II Болгаробо́йцем (который был крестителем князя Владимира и всея Руси). Император Василий смиренно ждал своей очереди на трон пока правили ненаследственные самодержцы Ники́фор II Фока́ и Иоанн I Цимисхий. И император по законам средневековой римской империи опирался на народ-войско, по этому многие императоры были сами из народа. Это не отрицало наследственности (были неоднократные примеры перехода власти от отца к сыну) Тем не менее генетический принцип не рассматривался как главный критерий легитимизации на власть.
В этом отличие империи от племенного союза. Эта система выполняла двойную функцию с одной стороны само-держец (император), опирающийся на народ-войско, сдерживал элиты, подчиняя частные интересы элитариев общегосударственным. С другой стороны само-держец сдерживал народ от бунтов, которые в своей беспощадности бессмысленны. Этого и не понимали Февралисты (парламентская республика будущих белогвардейцев) в 1917м, когда свергали Царя (их-то в первую очередь и зачистили после Октября).
Что касается Римской империи (Византии), идея «багрянородности» (наследственности) самодержцев стала доминировать в средневековом римском (Византийском) праве только после крестного отца князя Владимира, Васи́лия IIго и окончательно укрепилась лишь в XI веке. Эта "мутация смыслов" была взята нами с Запада, и империя рухнула в 1204 году под ударом крестоносцев. Позднее Константинопольское царство павшее под ударом турок в 1453м году окончательно превратилось в классическую Европейскую династическую монархию.
Образно выражаясь империя отличается от монархии тем, что в монархии высший пост в государстве передается половым путем, а в империи нет (хотя и то и другое самодержавие).
Другое дело что Рим со времен Цезаря и до Василия Булгаробойцы, так и не придумал как формализировать передачу власти не половым путем......
Что касается Третьего Рима, то избрание царя на Руси, как правило, производилось Земским собором после кончины предыдущего монарха и проводилось для утверждения кандидатуры наследника даже в случае, когда линия династической преемственности была очевидной (а вдруг природа решила отдохнуть?). Через эту процедуру проходили все русские цари после 1-го — Ивана Грозного и до Петра I (читайте ссылки). После Петра I идея багрянородности – наследственного права на самодержавие взятая уже вами с Запада еще кое-как сглаживалась дворцовыми переворотами, например, при вступлении на престол Екатерины Великой. Такие же перевороты часто происходили и в средневековой Римской империи. Но проблема Февральского переворота (парламентская республика будущих белогвардейцев) в том, что это не дворцовый переворот, который может привести к усилению государства (сильных царей не свергают). Февральский переворот – это попытка упразднения самой империи, т.е. это антигосударственный переворот (первый русский майдан), причем в самый разгар первой мировой войны. И тут дефект наследственности проявился в самой безумной форме. Есть такая дефиниция отличия войны от революции:
Война – «по приказу», все остальное – революция.
Есть ситуации, когда войска просто должны получить приказ, (например расстрелять парламент), но если на посту главнокомандующего – человек, который получил этот пост по наследству, так вот этот человек может вдруг взять и – отречься от своего наследства, лишив войска приказа. А это единственное что может разрушить русскую армию. И проблема не в самом отречении, отречься то император имеет право, а вот решать в пользу кого нет (если это империя а не монархия).
Самодержец передал власть через родственника майданщикам, которые занялись разрушением армии. По сути поздняя Российская империя тоже превратилась в монархию.
Духовник Николая II, священник Афанасий Беляев, так описал свою встречу с «самодержцем» после его отречения:
«И капнула горячая слеза из глаз безвольного страдальца».
- Проблема тут не в Николай II а в самом принципе наследственного самодержавия (монархия не империя). И Николай II, не был канонизирован русской церковью как "святой император" а как страстотерпец (то есть за последний период своей жизни). Но он тогда уже не был императором (никто не канонизировал его период правления).
Что касается СССР, то, несмотря на воссоздание империи после февральского предательства царских элит, и феноменальных достижений советской России начиная с победы в величайшей войне в мировой истории заканчивая полетом в космос, именно СССР разделил хребет империи (великий русский народ) на украинцев, белорусов и тех, кто называет русских «братским народом», и он тоже рухнул как карточный домик в Беловежской пуще. И проблема тут не в безусловной деградации поздних советских коммунистов, они были с таким же успехом коммунистами с каким авторы февральского переворота 1917го были монархистами. Проблема в самом принципе разделения одного русского народа (с одной исторической памятью) на три братских (с тремя разными идентичностями). Дело в том что в Беловежской пуще не были представлены закавказские республики (они не русские), не было и прибалтийских республик (они не русские) не было и представителей среднеазиатских республик (по той же причине). В Беловежской пуще были представлены главы трех "славянских" республик СССР, это РФ, Белорусия и Украина. Россию могут разрушить только русские, но только в том случае, когда вместо единой русской идентичности, русский народ распадается на несколько славянских... В СССР вошла Малороссия а вышла уже Украиной. А русский народ вошел в СССР единым а вышел славянским базаром
Почему отпадание от русскости стало выгодным? Или иными словами а Рим ли Россия?
В этих условиях только единство исторической памяти единого русского народа может удержать хотя бы саму Россию от братоубийства и распада.
Когда я говорю что украинцы - это русские, я имею в виду прежде всего жителей РФ, которые, считая себя русскими, с такой легкостью часть своего народа (жителей Окраины) объявляют братским или не братским (а это в обоих случаях означает нерусским) народом. Чем такой русский отличатся от "хохла на Майдане"? Механизм внедрения нетрадиционной этнической ориентации одинаков. Если получилось «дерусифицировать» исконно русские земли, назвав их Окраиной, а русских людей довести до того, что на вопрос: «кто ты по национальности?», – человек абсолютно искренне отвечает «я – туземец» (слово ‘украинец’ означает житель Окраины), почему то же самое не может произойти и с Сибирью или Дальним Востоком при первом же ослаблении российской государственности?
Тогда и Россия распадется на коренизированных/туземизированых – московитов, пермяков, туляков, сибиряков, в общем, новых кривичей и вятичей, для которых русская интеллигенция обязательно придумает отдельную (друг от друга) этническую историю и объявит их всех братскими народами, а себя "совестью новых наций-регионов". Русский национализм (в отличии от патриотизма) это "сепаратизм региональных элит в чисто русских землях", по этому им так важно чтобы русские забыли что они русские и как следствие отказались от русской государственности в пользу Тверской, Пермской или "Нео-Новгородской" и т.п. Получится как в фразе Ивана Солоневича о феврале 17го "крушение власти, армии и Российской державы, распад страны на сотню «кислокапустенских республик»"
Другое дело что отказ от своей русскости не привело Украину к пресловутому европейскому уровню жизни. После Майдана получилось как в той же известной песне "Рай для нищих и шутов"
Повторюсь
Интровертный нацизм, это специфическая любовь к России БЕЗ РУССКОГО народа. Отсюда и маниакальное (слово Μανία в переводе с греческого означает - сумасшествие) использование традиционных географических названий групп русского народа, в нетрадиционном этническом смысле. Получается исполнение предсказания Джорджа Оруэлла, которое он изрек в романе «1984 год»: «Человеку, владеющему прошлым – принадлежит будущее».
Фраза сибиряки братский народ (инородцы), не менее маниакальная чем фраза украинцы братский народ (инородцы). Это и произошло на Окраине, которая для коренизированных (ТУЗЕМИЗИРОВАНЫХ) русских уже, не страна русских на окраине которой они живут (слово Ρωσία в переводе с греческого означает страна русских). По этому она для них "в Украина" (и не имеет значения в-нутри чего они оказались). Но если это произойдет с теми, кто еще помнит, что они русские, бойня на Донбассе покажется детским садом. Ибо что может произойти с одним народом разделенным на несколько братских - только братоубийственная война до последнего брата. Русских без России не бывает. Для несуверенной русской гуманитарной элиты суверенная Россия немыслима, и ничего что лишенные России русские начинают убивать друг друга. Братоубийство все равно будет преподносится самопровозглашенными элитами наций-регионов как войны за независимость тверяков от туляков, сибиряков от москалей и т.п. Ведь распад России - это единственный способ "вписаться в Запад" потому что целиком Россия туда не помещается. Но есть такая фраза Ницше
"И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя".
Слово бездна означает без-дна.
Что такое отсутствие гуманитарного суверенитета? Или нестандартный ответ на вопрос
"Откуда есть пошла земля русская?"
Простой пример - это вопрос как же называлось государство, от которого Русь приняла веру и свое новое имя - Россия (слово Россия не русского происхождения)? Запад и греки называют это государство Византией. Западу это удобно, потому что народы западной Европы приватизируют таким образом всю историю Римского государства от Ромула и до Константина Великого (то есть весь республиканский период и часть имперской фазы) и нам грекам это удобно, потому что мы, таким образом, приватизируем всю оставшуюся историю Римской империи от Константина и далее - целое тысячелетие. Естественно вокруг такого подхода сформулирована серьезная научная аргументация и это "наша правда" и уже никого не волнует, что сами жители империи так себя не называли. Но вопрос в другом. Зачем эта правда русским? Неужели у русских нет "своей правды"? Вот и получается, что крестным отцом князя Владимира был какой-то Византийский император Василий.
Для интеллигентов это мыслепреступление. Интеллигенты не предатели (есть вещи похуже). Гуманитарная несуверенность подобна волку, который не может, не мыслит что можно перепрыгнуть за флажки. Этим отличается интеллигент от интеллектуала. Повторюсь
Если слово ‘интеллектуал’ можно перевести как ‘мыслитель’, т.е. он своей головой мыслит, таким был и Ломоносов, и Пушкин (это не просто ученый и поэт, это великие русские мыслители), то слово интеллигент следует переводить как "МЫСЛИВЫЙ" (мыслящий штампами) так как у интеллигентов «контрольный пакет мыслей» не свой. По этому у них буквально излияние цитатами западных мыслителей, (своих то мыслей нет).
Так вот, именно отсутсвие гуманитарного суверенитета (своей правды) приводит к удивительному подобострастию, с которым русские гуманитарии относятся к западным догмам (к их правдам). Вот и получается, что для русских монархистов самодержавие может быть только сперматозоидным (наследственным) как на западе. Для русских националистов "хватит кормить Кавказ", и можно разрубить Россию и по Волге (то есть по живому), чтобы создать чисто русскую Россию и ничего что в результате получится очередная О(у)краина, зато "це Европа". Для русских коммунистов общинный образ жизни (коммунизм) может быть только Богоборческим (атеистическим). Почему так? Потому что так сказал их Заратустра (Маркс). Ну, а для русских либералов либерализм должен обязательно сочетаться с толерантностью. То есть, свобода воспринимается не как воля, а как безволие. Толерантность это медицинский термин, который означает разрушение иммунной системы организма. И ничего что при этом Россия сгниет, зато она будет гнить как Запад.
Повторюсь
Пресловутая интеллигенция, что российская что украинская (а они обе русские) могут сыграть единственно положительную роль в исторической памяти русского народа как отрицательный нравственный ориентир, просто нравственную шкалу разворачиваете наоборот. Получается Булгаковский аргумент Воланда о полезности зла "чем был бы твой свет без моей тьмы?"
Если либеральный интеллигент говорит, что Иоанн Грозный тиран, значит Иоанн Грозный как раз и есть самый либеральный правитель Европы 16го века (Казанское и Астраханское ханства взял, ислам при этом в России не запретил а в это время в Европе пик инквизиции). Если интеллигент из числа "новых белых" говорит, что Октябрь это катастрофа России, за которую надо покаяться, значит это ее спасение, а Февраль - ее катастрофа, как первая "революция гидности". Если интеллигент-монархист говорит, что Николай - это "святой Царь" (то есть император), значит это так но с точностью наоборот. Он был канонизирован русской Церковью как страстотерпец, то есть за тот безусловно достойный период своей жизни, когда он САМ отказался от титула Императора (никто не канонизировал его период правления). И горе той империи во главе которой стоит страстотерпец это значит что власть не должна передаваться половым путем (империя не монархия). Если интеллигент-пацифист говорит, что Сталин душегуб, значит он точно "отец народов", так как именно он был главнокомандующим армией, которая победила армию вермахта. В ином случае большинство народов Европы прошли бы через свой холокост. Если интеллигент-коммунист предлагает покаяться за "Ельцина и лихие 90ые" перед СССР, значит он прав с точностью наоборот. Именно под чутким руководством верхушки компартии, включая КГБ и проходил новоогаревский процесс сделав неизбежным распад СССР (Ельцин хотя бы Россию сохранил).
Ну и наконец если украинский интеллигент говорит, что украинцы не русские, значит они точно русские.
Опубликовано на сайте Elpiadis.com
