Многие избегают вакцинации на фоне слухов о ее последствиях. Доступность вакцин расширяет объем информации о них, но она не всем понятна и вызывает неуверенность. В результате появляются версии, мягко говоря, не всегда адекватные. Четыре лидирующих в списке небылиц мифа постаралась разоблачить DW.
Изменение человеческой ДНК вакцинами мРНК — это миф, она надежно защищена в ядре клетки. Слухи появились, скорей всего, из-за сходных на первый взгляд терминов — мРНК и ДНК. Попробуем разобраться, что они обозначают.
В человеческом организме три основных макромолекулы — РНК, белки и ДНК. Последняя — это дезоксирибонуклеиновая кислота. Ее задача — хранить и передавать из поколения в поколение генетическую программу развития живого организма, надежно сохранять биологическую информацию в виде генетического кода, который состоит из нуклеотидов, строительных блоков нуклеиновых кислот.
РНК, рибонуклеиновая кислота, играет не менее важную роль в кодировании, прочтении и регуляции генов. К тому же она отвечает за программирование синтеза белков в живых организмах, то есть за фактическую реализацию «строительных планов» ДНК.
Действительно, генетический материал некоторых вирусов, и SARS-CoV-2 в том числе, также представлен рибонуклеиновой кислотой, вирусы используют это для размножения в клетках живых организмов, куда внедряются. Но человеческий организм распознает вирус по спайковому белку и в спешном порядке создает Т-лимфоциты и антитела, которые уничтожают «захватчика».
Цель вакцинации против коронавируса, как впрочем и любой другой, — вызвать иммунный ответ на патоген, без необходимости проникновения всего вируса SARS-CoV-2 в организм. Поэтому мРНК-вакцина внедряет только небольшой его фрагмент: синтетически разработанную часть мРНК. Попав в клетку, генетический механизм следует «инструкциям» для производства вирусного белка, затем выделяющегося на поверхность клетки и заставляющего иммунную систему вырабатывать ответ на патоген. Но поскольку у РНК коронавируса нет свободного доступа к ядру клетки, он не в состоянии добраться до нашего генома и смешаться с ним. При этом после выработки организмом антител клетка разлагает использованную РНК патогена.
Однако в декабре прошлого года вся эта стройная система вызвала бурные дебаты среди ученых, и вот что стало причиной. Исследователи из Массачусетского технологического института установили, что в случае заражения коронавирусом фрагменты генома SARS-CoV-2 могут включиться в человеческий геном с помощью гена обратной транскриптазы. Этот фермент способен превратить РНК в ДНК, имеющую, как мы уже знаем, доступ к ядру клетки. Нерецензированный препринт исследования был опубликован на bioRxiv и, как сказано выше, вызвал в научном сообществе бурную дискуссию.
Вирусолог и нобелевский лауреат Дэвид Балтимор отмечает в интервью Science, что исследование «поднимает много интересных вопросов». Но оно только показывает возможность проникновения фрагмента SARS-CoV-2 в клеточное ядро, при этом он не образовывает инфекционного материала. Как характерно сказал ученый, «вероятно, это биологический тупик».
В интервью Deutsche Welle свою точку зрения высказал директор Института фундаментальных медико-биологических исследований LIMES при Боннском университете Вальдемар Коланус. Он отметил, что использованный при исследовании механизм не имеет ничего общего с механизмом вакцинации. Структура синтетической мРНК вируса, которая выступает частью препарата для прививки, была изменена для предотвращения ее немедленного разрушения клетками:
"Вероятно, этот процесс невозможно трансформировать в обратную сторону. В этом отношении мРНК-вакцины намного безопаснее, чем реальный вирусный геном".
Еще один рапространенный миф — вакцинация повышает риск бесплодия у женщин. В его основе лежит письмо антиваксеров в адрес ЕМА, где утверждалось, что вырабатываемые в процессе вакцинации антитела реагируют, помимо спайкового белка коронавируса, и на схожий с ним — синтицин-1, необходимый для формирования плаценты в матке. Подавление его активности, якобы, ведет к бесплодию. Но нет абсолютно никаких доказательств того, что вакцина влияет на фертильность. Удо Маркерт, руководитель плацентарной лаборатории университетской клиники в Йене, говорит DW:
"Есть множество причин, по которым эти утверждения изначально безосновательны. Прежде всего потому, что сходство между спайковым белком коронавируса и синтицином-1 минимально: всего 0,75%".
Еще одно несоответствие, по ее словам, заключается в том, что при заражении коронавирусом в организме женщины оказывается куда больше спайкового белка, чем после прививки:
"Это означало бы, что инфицирование SARS-CoV-2 несет в себе гораздо более серьезную угрозу бесплодия, чем прививка. При этом было установлено, что женщины, зараженные вирусом SARS при вспышке атипичной пневмонии в 2002-2003 годах, не подвергались никакому риску бесплодия, а спайковый белок этого вируса практически идентичен протеину SARS-CoV-2".
Решающее слово оказалось за Британским обществом по вопросам фертильности:
"Нет никаких доказательств и теоретических оснований для утверждения, что какая-либо из вакцин против ковида влияет на фертильность женщин или мужчин".
Несовершенство вакцин из-за их слишком быстрой разработки - миф №3. Это не совсем верно. Как правило, на разработку и сертификацию вакцины уходит примерно 10-15 лет, иногда и больше. Первые препараты для прививок против коронавируса появились чуть ранее, чем через год от начала пандемии. Именно этот факт вызывает недоверие и опасение у многих людей. Однако такая оперативность обусловлена многими обстоятельствами, одно из которых - присутствие предварительных знаний, полученных в исследованиях других коронавирусов, например, MERS в 2012 году и SARS в 2002-2003 годах. Уже тогда ученые трудились над созданием вакцин, и их результаты были успешно использованы.
Финансовая поддержка сыграла далеко не последнюю роль. Колоссальные суммы по всему миру, вкладываемые в разработку вакцин, позволили работать с необходимыми объемами ресурсов. Это помогло проводить большое число исследований, увеличить количество научных сотрудников.
Марк Тошнер, который принимал участие в разработке вакцин, рассказывает, что обычно много времени уходит на ожидание: финансирования, подбора участников испытаний, получения разрешений на тестирование и т.д. Но пандемия внесла свои коррективы и ускорила все процессы, часто проводя их параллельно. Однако регистрация сопровождалась всеми необходимыми и строгими процедурами контроля ЕМА — Европейского агентства лекарственных средств.
И наконец четвертый миф: иммунитет после болезни защищает лучше, чем после прививки. Можно было бы рискнуть, если быть уверенным, что болезнь пройдет бессимптомно или хотя бы в легкой форме. Таких в Германии, например, 80%. А остальные? Вдруг вы окажетесь среди 20% «счастливчиков», требующих госпитализации и подключения к ИВЛ, а то и среди тех, кому иммунитет в дальнейшем уже не понадобится? Ведь никакой гарантии того, что тяжелое течение болезни обойдет стороной, нет — даже для молодых, здоровых и физически крепких людей.
К тому же «постковидный синдром», длительный и изматывающий, никто не отменял, даже после легкой формы болезни. А это системные поражения сосудов, хроническая усталость и прочие, не слишком приятные, последствия перенесенного коронавируса. При этом, как говорит Райнхольд Фёрстер, вице-президент Немецкого общества иммунологии, никто пока не может точно сказать, как долго могут длиться эти последствия - слишком мало еще прошло времени, чтобы определить этот параметр.
В пользу вакцинации выступает вирусолог Кристиан Дростен, утверждающая, что после прививки образуется большее количество антител, и они на гораздо более длительный срок остаются в организме:
"Вакцинация существенно усиливает долгосрочный иммунитет против инфекции".
Фёрстер говорит о результатах последнего исследования, которые еще не опубликованы:
"Речь идет о количестве и качестве выработанных в ходе вакцинации антител. Качество заключается, главным образом, в их аффинности, то есть, в том, насколько прочно антитело прикрепляется к спайковому белку патогена и тем самым предотвращает инфекцию. После двух доз прививки BioNTech/Pfizer и число антител, и их аффинность намного выше, чем после перенесенного заболевания".
Конечно, решение о прививке каждый принимает самостоятельно, это слишком деликатный вопрос. И все же следует взвесить все за и против, при этом учитывая значение такого шага для окружающих - близких и родных, друзей и знакомых, коллег по работе и просто людей, с которыми вы едете в одном автобусе или сидите за столиком в кафе. А принять решение станет проще после того, как вы узнали мнение специалистов о существующих мифах по поводу вакцинации.
