По заявлению влиятельного американского СМИ, роль Вашингтона в провоцировании спецоперации Москвы напрочь игнорируется. Нынешний конфликт почти наверняка не произошел бы, если бы США не нарушили заверения времен холодной войны и не расширили НАТО, и если бы не превратили альянс в агрессивную организацию, напавшую на Сербию и Ливию. "Запад подтолкнул Россию к ответу".
Собственно всё то, о чём говорил Путин, но теперь на страницах одного из ведущих американских журналов, который читают сторонники традиционного американского консерватизма и ярые противники Байдена.
***
Россия и Украина находятся в состоянии войны. То же самое и с США. Администрация Байдена перешла от попыток помочь Киеву защитить себя к использованию Киева для победы над Москвой.
Безосновательно напав на соседа, Россия должна была проиграть. Однако ханжеские тирады, извергаемые официальными лицами США, игнорируют роль Вашингтона в провоцировании вторжения Москвы. Нарушив заверения времен холодной войны и расширив НАТО, а также превратив альянс в агрессивную организацию, напавшую на Сербию и Ливию, Запад подтолкнул Россию к насильственному ответу. Нынешний конфликт почти наверняка не произошел бы, если бы не политика США. Действительно, высокомерное безрассудство американских официальных лиц, возможно, сделало конфликт неизбежным.
Сенатор Рэнд Пол из штата Кентукки недавно заявил об этом, когда допрашивал госсекретаря Энтони Блинкена. Пол подчеркнул, что вина Вашингтона не оправдывает убийственного решения Владимира Путина, которое уже унесло жизни тысяч людей и привело к вынужденному переселению миллионов. Но, как заметил Пол, «хотя нет оправдания войне Путина с Украиной, из этого не следует, что нет объяснения вторжению».
Разумеется Блинкен не брал на себя никакой ответственности за пагубные последствия своей политики. В конце концов официальные лица США обычно снимают с себя вину за любые внешнеполитические катастрофы, происходящие на их глазах. Они никогда ни в чем не виноваты. За последние два десятилетия политика вашингтонской партии войны привела к гибели сотен тысяч людей и превращению миллионов в беженцев. Понятно, что это сделало американских воинов-подражателей обидчивыми, когда кто-то пытается привлечь их к ответственности.
Например Джек Кросби из журнала Rolling Stone написал статью под названием «Рэнд Пол представляет конгрессу основной аргумент Путина против Украины». Кросби утверждал, что, приводя неопровержимый факт о том, что Путин предупредил союзные правительства о том, что Москва воспринимает политику США, как враждебную, «Пол отрицает самоопределение страны людей, которые не призывали к войне».
Но конечно, это не то, что сделал Пол. Скорее он предположил, что в реальном мире суверенные государства иногда должны проявлять сдержанность или рисковать потерять свою независимость. В случае с Украиной войны можно было бы избежать, если бы Киев признал, что соседство с великой державой неизбежно накладывает определенные ограничения на политику Украины. Войны можно было бы и избежать, если бы НАТО признало, что не намерено воевать за Киев. Конечно, мы никогда не узнаем, что было бы, поскольку Блинкен и остальная команда Байдена предпочли драться с русскими до последнего украинца.
Принятие некоторых ограничений, возможно, не было предпочтительным исходом для Украины, но, как давно заметил президент Джимми Картер, жизнь несправедлива. Холодная война выдвинула на первый план случай Финляндии, которая храбро сражалась с Советским Союзом, а затем подчинилась, чтобы избежать оккупации. Была также Австрия, которая приняла нейтралитет, чтобы положить конец своему разделению. Американцы не хотели разжигать Третью мировую войну, чтобы освободить одну из них — Польшу, Восточную Германию, Венгрию и Чехословакию, когда народы этих стран восстали против своих коммунистических повелителей.
Подобные примеры есть и сегодня. Непал лежит между Китаем и Индией. Кто считает, что он действует так, как хочет, не считаясь с мнением соседей? Кто ожидает, что Америка вмешается, чтобы она могла это сделать? Или Монголия, расположенная между Китаем и Россией (а до этого - Советским Союзом). Вправе ли Улан-Батор заявлять, как сильно он ненавидит коммунизм? Конечно. Должен ли был Вашингтон начать войну от его имени, чтобы защитить свое право на это? Только псих или сумасшедший, вроде покойного Джона Маккейна, скажет «да».
Рискуя быть обвиненным в политическом клише, я все же спрошу, а что вы думаете о Латинской Америке? Считали ли когда-нибудь США, что их соседи имеют право на неограниченный суверенитет? Единственный правильный ответ — это взрывы смеха. Спроси их.
Как однажды сокрушался мексиканский диктатор Порфирио Диас о своей нации, потерявшей половину своей территории в результате империалистического вторжения США, «так далеко от Бога, так близко к Соединенным Штатам». Таковы Куба, Гаити, Доминиканская Республика, Никарагуа, Панама, Гренада, Венесуэла, Колумбия и другие. Все они пострадали от не очень нежных «объятий» Вашингтона. Конечно это не оправдывает преступного нападения России на Украину. Однако никого не следует обманывать набожным позерством США и бесконечным американским ханжеством. Крайняя безжалостность Вашингтона и его постоянная готовность вторгаться в страны и морить голодом народы, чьи правительства оскорбляют его, по-прежнему демонстрируются миру.
Путин изначально не был настроен враждебно по отношению к США. Фактически он предложил свое сотрудничество после 11 сентября. Он даже сказал Бундестагу Германии, что «никто не ставит под сомнение большую ценность отношений Европы с Соединенными Штатами. Я просто придерживаюсь мнения, что Европа прочно и надолго укрепит свою репутацию сильного и действительно независимого центра мировой политики, если ей удастся объединить свой потенциал и потенциал России».
Однако продолжающееся наступление НАТО, несмотря на многочисленные заверения в обратном, изменило его мнение. Обнародовав рассекреченные документы союзников, Университет Джорджа Вашингтона сослался на «каскад заверений в советской безопасности, данных западными лидерами Горбачеву и другим советским чиновникам на протяжении всего процесса объединения Германии в 1990 и 1991 годах». Союзники продолжали так же ласкать ельцинское правительство. Тогда они нарушили все свои обещания.
Министр обороны Уильям Перри, служивший при президенте Билле Клинтоне, раскритиковал недавнее поведение Путина, но признал, что «в первые годы я должен сказать, что большую часть вины заслуживают Соединенные Штаты». Он объяснил: «Нашим первым действием, которое действительно сбило нас с толку, было то, что НАТО начала расширяться, привлекая восточноевропейские страны, некоторые из которых граничат с Россией».
Совсем по-другому говорил Путин на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года. Он осудил США за «практически безудержное чрезмерное применение силы» и «ввержение мира в пучину перманентных конфликтов». (Помните тот небольшой разгром в Ираке?) Он также упомянул, что НАТО размещает «свои передовые силы у наших границ», что, добавил он, «снижает уровень взаимного доверия».
Если у Блинкена и возникали вопросы о позиции Путина, то первому достаточно было проконсультироваться с директором ЦРУ Уильямом Бернсом, ранее занимавшим должность посла США в России. В 2008 году Бернс написал госсекретарю Кондолизе Райс, которая тогда работала при президенте Джордже Буше-младшем: «Вступление Украины в НАТО — самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только для Путина). За более, чем два с половиной года разговоров с ключевыми российскими игроками… я так и не нашел никого, кто рассматривал бы Украину в НАТО как нечто иное, чем прямой вызов интересам России». В том же году офицер национальной разведки Фиона Хилл, которая позже работала в Совете национальной безопасности Трампа, предупредила Буша, что добавление Украины и Грузии является «провокационным шагом, который, вероятно, спровоцирует упреждающие военные действия России».
Чиновники более честные, чем Блинкен, признали опасность, которую политика Вашингтона представляет для Америки (и Украины). Журналист Зак Дорфман сообщил: «На протяжении многих лет дебаты о расширении НАТО — и опасения по поводу реакции на это России — взбудоражили самые высокие уровни правительства США». Бывший сотрудник ЦРУ сказал Дорфману, что «если мы предпримем серьезный шаг к принятию какой-либо страны в НАТО, мы будем на 100% уверены, что русские найдут причину для объявления войны, когда мы вмешаемся, объявив, что они собираются вступить, и они на самом деле попадут внутрь».
В ЦРУ понимали, что Москва смотрит на Украину иначе, чем на другие восточноевропейские государства, и считали ее красной линией. Информатор отметил: «Прошлым летом большинство аналитиков разведывательного сообщества США исходили из того, что Россия чувствовала себя достаточно спровоцированной Украиной, чтобы какой-то неизвестный триггер мог спровоцировать нападение Москвы».
В декабре Бернс признал: «Я бы никогда не стал недооценивать склонность президента Путина к риску в отношении Украины». И все же Вашингтон сдул Путина, отказавшись закрыть дверь НАТО, хотя союзники не собирались позволять Киеву входить. Учитывая предупреждения Бернса и других, решение администрации было преступно безрассудным.
Столь же плохо было и показное лицемерие Вашингтона, которое так часто подрывает моральные принципы, так привычно и уверенно отстаиваемые американцами. Никто, по крайней мере ни один серьезный человек, не верит, что США примут в Западном полушарии то, что американские официальные лица ожидали от России в Европе.
Представьте себе, что Китай или Россия расширили антиамериканский альянс в Южной Америке: стремились перенаправить центральноамериканскую торговлю на юг, подальше от США; продвигали «цветные революции» в дружественных Вашингтону штатах; последовал уличный путч против избранного проамериканского правительства Мексики. После чего эта не очень дружественная держава предложила новым правительствам членство в альянсе, отметив, что им и только им решать, хотят ли они присоединиться.
Результатом в Вашингтоне будет массовая истерия, с воем и скрежетом зубов, за которой последует цунами доносов и каскад угроз. Мысль о том, что любая администрация США подставила бы другую щеку, радостно заявляя о «самоопределении» других наций, выходит за рамки фантазии. Вашингтон сделает то, что он неоднократно делал в прошлом по всей Центральной Америке и Карибскому бассейну: растопчет любых неуважительных, наглых, предательских соседей.
Конечно, это еще не оправдывает действий Москвы. Ее вторжение в Украину было преступным. Россия также не заинтересована в поиске политического модуса вивенди для прекращения конфликта — отсюда и борьба, которая может привести к длительному, но кровавому пату, разрушающему то, что Путин называет братским народом.
Однако Пол был прав, когда напомнил тем, кто способствовал ужасному пожару в Европе, об их ответственности. Блинкен заявил, что администрация «очень серьезно восприняла» аргументы России по поводу расширения НАТО, но это просто ложь. Дерек Чоллет, советник Блинкена, признал, что чиновники отказывались обсуждать то, что он назвал «несущественным». Это сделало войну единственной возможностью Путина решить проблему.
Ответ Блинкена о том, что претенденты на членство в НАТО имеют право «решать свое будущее и свою судьбу», был нонсенсом. У них нет права на американскую гарантию безопасности, в то время как у США было право и даже обязанность отказаться от раздачи оборонных обязательств, как конфеток. Действительно, учитывая очевидные сегодня трагические последствия, Киев, вероятно, хотел бы, чтобы Вашингтон был прямолинеен.
Рэнд Пол заслуживает похвалы за подтверждение того, что должно быть очевидным. Может быть история не повторяется, но повторяются плохие решения. И многие другие невинные люди будут страдать и умрут, если члены печально известного Блоба, наконец, не извлекут уроки из прошлого.
Дуг Бэндоу — старший научный сотрудник Института Катона. Бывший специальный помощник президента Рональда Рейгана, он является автором книги «Зарубежные безумия: новая глобальная империя Америки» .
Материалы сторонних авторов содержат исключительно авторскую точку зрения и не отражают позицию редакции.
