Это касается и заявлений о согласовании потолка цен на продажу российской нефти, результатом которого может стать резки рост цен на топливо, подчёркивает бывший военный.
Единственной целью, озвученной командой Байдена по национальной безопасности с начала конфликта, было желание видеть Россию «ослабленной». «И всё же, если Белый дом не знает, как выглядит ослабленная Россия, как он сможет узнать, способствуют ли его действия успешному результату, выгодному Америке?». — задаётся вопросом автор статьи.
По сути в Украине США продолжают ту же бесцельную и некомпетентную внешнюю политику, которую проводили десятилетиями в других странах, в том числе в Ираке, Афганистане, Сирии и Ливии. Цена всех этих неудач для Соединённых Штатов была огромной, напоминает Дэвис.
https://www.youtube.com/watch?v=Up75FNsWmUU
Есть ли у Америки цель или стратегия в отношении Украины? В пятницу министр финансов Джанет Йеллен объявила о том, что страны Большой семерки договорились ввести режим ограничения цен на российскую нефть. Как и большинство других действий США и Европы, связанных с несправедливой войной России против Украины, объявление о введении ограничения было богато на риторические изыски, но не содержало никаких доказательств последовательной стратегической цели.
Цель ограничения - установить мировую цену чуть выше предельных издержек России, чтобы Москва не получала прибыль от продажи нефти, но достаточно высокую, чтобы Россия не прекратила добычу полностью. Текущий мировой спрос не может быть удовлетворен без почти девяти миллионов баррелей нефти в день, поставляемых Россией, и если бы Путин внезапно прекратил добычу, возникший шок предложения мог бы отправить цену на нефть в стратосферу.
Цель введения ограничения, по словам Йеллен, будет заключаться в том, чтобы "нанести серьезный удар по российским финансам и одновременно затруднить способность России вести неспровоцированную войну в Украине, ускорить ухудшение состояния российской экономики". Пока неясно, сможет ли G7 реализовать свое стремление, действительно разработать и внедрить всемирную схему ограничения цен. Но наряду с другими действиями, спонсируемыми или поддерживаемыми правительством США, далеко не ясно, какого конечного результата надеется добиться Вашингтон.
7 февраля, примерно за три недели до того, как Путин отдал приказ российским военным вторгнуться на территорию своего меньшего соседа, президент Байден пригрозил "ввести самые жесткие санкции, которые когда-либо вводились", в случае вторжения России. Четыре дня спустя советник по национальной безопасности Джейк Салливан объяснил: президент Байден "считает, что санкции предназначены для сдерживания. И для того, чтобы они работали-сдерживали, они должны быть установлены таким образом, что если Путин начнет действовать, то это повлечет за собой расходы".
Однако после того, как угрозы санкций не смогли сдержать Путина, Байден скорректировал обоснование, заявив, что на самом деле "никто не ожидал, что санкции что-то предотвратят". Вместо этого, продолжил он, санкции были призваны продемонстрировать "решимость" Запада, которая со временем "приведет к значительным издержкам для него (Путина)". Даже с этим новым утверждением о его обосновании санкций не было никакого объяснения того, для чего были предназначены эти "значительные издержки". К сожалению отсутствие внимания со стороны администрации на этом не закончилось.
В конце апреля министры обороны и государственной безопасности Ллойд Остин и Энтони Блинкен отправились в Киев для встречи с президентом Украины Владимиром Зеленским, чтобы изучить пути, которыми США могли бы помочь украинским военным. После встречи Остин заявил, что Соединенные Штаты хотят, чтобы Украина оставалась "суверенной страной" и "видеть Россию ослабленной до такой степени, чтобы она не могла делать такие вещи, которые сделала, вторгнувшись в Украину". Однако именно то, что не сказали Остин, Блинкен и Байден, иллюстрирует постоянную проблему американской внешней политики.
На сегодняшний день никто из высших руководителей Америки не сказал, каким образом наша поддержка Киева должна привести к желаемым результатам. Никто не сформулировал, как выглядит "ослабленная" Россия, или как мы узнаем, когда этот стандарт будет достигнут. Или даже почему ослабление России является жизненно важным интересом для США, который стоит того, чтобы идти на огромный риск. Это не просто академические вопросы или вопросы, требующие внимания. Они имеют фундаментальное значение. Вот почему.
Еще до начала войны у Соединенных Штатов не было видения конечного состояния, к которому они хотели бы прийти. Например, если целью Байдена до 24 февраля действительно было сдерживание России от развязывания войны, то должно было быть ясно, вне всяких сомнений, что одной угрозы санкций было бы недостаточно, чтобы убедить Путина не вторгаться.
Вашингтон должен был вести агрессивные дипломатические переговоры как с Киевом, так и с Москвой, чтобы использовать всю мощь американской власти для поиска путей предотвращения войны. Нет никаких свидетельств того, что США приложили серьезные дипломатические усилия для предотвращения войны. Без четко сформулированной цели различным департаментам администрации нечем было руководствоваться в достижении желаемого результата. Результат был предсказуем: провал политики.
Практически единственной целью, озвученной кем-либо из членов команды Байдена по национальной безопасности с начала войны, было вышеупомянутое желание Остина видеть Россию "ослабленной". Но если Белый дом не знает, как выглядит ослабленная Россия, как он сможет понять, способствуют ли его действия успешному исходу, выгодному для Америки? Именно в таком положении мы сейчас находимся.
Мы посылаем Украине многочисленные транши многомиллиардной поддержки, включая современное и устаревшее оборудование, но это не последовательный набор военных средств, привязанный к созданию определенного потенциала в вооруженных силах Украины. Белый дом ведет многочисленные транши санкций против России, но нет объявленной цели, что они должны дать.
Поскольку мы не знаем, чего мы пытаемся достичь, никто не может сказать американскому народу, сколько будут стоить усилия, как долго они продлятся, или даже как будет выглядеть успех. Если это звучит знакомо, то так и должно быть: по сути, это та же бесцельная, некомпетентная внешняя политика, которую Соединенные Штаты проводили на протяжении десятилетий.
-Мы вели войну поколений в Афганистане, в которой так и не удосужились поставить цель. никто из власть имущих даже не сформулировал, как должен выглядеть успех, и, таким образом, ни одна победа не была достигнута.
-Мы начали войну в Ираке в 2003 году, которая квазизакончилась в 2011 году, а в 2014 году вернулась снова - без того, чтобы какой-либо президент потрудился поставить достижимую военную цель или хотя бы сформулировать, для чего были нужны силы, чтобы американский народ мог знать, когда операция может успешно завершиться - и она продолжается без успеха и конца по сей день.
-Мы столкнулись с той же проблемой в наших действиях в Сирии, Ливии, Сомали, Нигере и многих других местах в Африке: правительство не определило никаких военных целей, достижение которых принесло бы пользу нашей стране и стало бы сигналом окончания миссии. И поэтому ни одна из них не принесла пользу США, а большинство по-прежнему безуспешно продолжаются.
Все эти неудачи обошлись Соединенным Штатам очень дорого. И теперь мы создаем новую миссию - без четкой цели и без поддающегося определению конечного результата. Война между Россией и Украиной только что перешагнула шестимесячный рубеж. Опасность заключается не столько в том, что через шесть лет мы все еще будем пытаться разгадать цели администрации - хотя такой печальный исход вполне возможен, - сколько в том, что эта война может однажды перекинуться через границы Украины и втянуть нас в конфликт. В войну, которую мы никогда не должны были начинать, и из которой мы никогда не сможем извлечь выгоду.
Дэниел Л. Дэвис - старший научный сотрудник организации Defense Priorities и бывший подполковник армии США, четыре раза участвовавший в боевых действиях. Он является автором книги "Одиннадцатый час в Америке 2020 года".
Следите за ним @DanielLDavis1.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
