Свою последнюю статью я многозначительно и даже претенциозно назвал "Операция Барбаросса", чтобы, апеллируя к этому ключевому историческому событию, осветить нынешнюю ситуацию в Европе.
Тем самым я задал тон для серии публикаций, в которых буду рассматривать текущий российско-украинский кризис через геополитическую призму. В последующих статьях я продолжу анализировать нынешние события с точки зрения разных геополитических теоретических подходов. Совершенно неожиданно в основу предыдущего, первого аналитического материала, легла теория известного британского географа сэра Хэлфорда Маккиндера "Хартлэнд", сформулированная в духе дихотомии "морских держав" и "континентальных держав". Это первая геополитическая теория, которая и по сей день доминирует в англосаксонской геополитике и атлантической геополитической школе. Остальные геополитические идеи в англосаксонском мире ("конец истории" и "конфликт цивилизаций") можно в большей или меньшей степени считать своего рода "вариациями на тему" размышлений Маккиндера.
В данной статье мы поговорим об идеях континентальной (европейской) геополитической школы, прежде всего немецкой, а затем о современных американских геополитических идеях. В последней статье я освещу три геополитические идеи, которые взошли на российской почве (славянофильство, западничество и евразийство). Целесообразно обозначить авторскую позицию в самом начале. Учитывая напряженную обстановку и имманентные нравственные аспекты любой войны, "хладнокровные" анализы делаются преимущественно в кабинетах и звучат нелицеприятно. Однако поверьте мне, так думают все стратегические планировщики любой войны в любом штабе. Конечно, я не военный стратег — я аналитик, и поэтому хочу осветить события с точки зрения "холодной" теоретической перспективы. Вероятно из-за эмоций публики многим мой труд не понравится. Кто-то обвинит меня в том, что я встал на чью-то сторону, хотя, конечно, это неправда. Тем не менее в накаленной обстановке, возможно, лучше всего добавить упоминание об "отказе от ответственности". Поэтому я скажу: "С общечеловеческой и нравственной перспективы я осуждаю любое насилие, презираю любой акт агрессии и войны, и сожалею о каждой загубленной жизни".
Однако, как я уже сказал, военные планировщики в своих штабах вообще не задумываются над этими морально-этическими категориями. Поэтому весьма вероятно, что подготовка к этому конфликту шла уже давно. Мы должны сами себе разъяснить происходящее. В одном интервью, которое я дал несколько лет назад, я сказал, что мир больше не будет прежним. Это было после российского вхождения в уже давно "отколовшиеся" регионы Грузии - Абхазию и Южную Осетию — в августе 2008 года. Это была первая масштабная и успешная операция России в странах "ближнего зарубежья", то есть на геополитическом пространстве бывшего Советского Союза. На Западе, в особенности в Соединенных Штатах, уже понимали, к чему идет дело. Россия продемонстрировала свои амбиции: она хотела вернуть себе контроль над бывшим "советским пространством". Перемотаем "пленку": оранжевые революции, Янукович, Порошенко, Майдан… Тут мы подходим к 2014 году, присоединение Крыма, Донецка и Луганска.
Мы видим, что тектонические геополитические сдвиги не происходят мгновенно. Большие страны готовились к ним годами, если не десятилетиями. В это время Соединенные Штаты осуществляли свои важнейшие геополитические маневры вместе с Великобританией. Китай, мудрый Китай, который в перспективе выйдет главным победителем, готовился, вероятно, дольше всех (не будем вспоминать Дэн Сяопина). Мы видели, как интенсивно готовилась Россия с 2014 года, а точнее с момента прихода Путина и далее.
Британцы осуществили Брексит. А Европа? Европа все спала! Я поясню свой тезис, связав для этого Европу с континентальной геополитической теорией под названием "Натиск на Восток", и покажу, что все эти события, внешне не связанные друг с другом, на самом деле имеют глубокую связь! Говоря о европейской континентальной геополитической традиции, я для начала упомяну имя отца французской географии и геополитики Поля Видаля де ла Блаш и не очень популярного (он был связан с нацизмом) немца Карла Хаусхофера. Я взгляну на события через призму теории Хаусхофера, рискуя быть обвиненным в "нацизме", поскольку он долго был связан с нацистской идеологией и считался вдохновителем гитлеровской стратегии. Я не буду вдаваться в детали и скажу только, что Гитлер злоупотребил теорией Хаусхофера "Натиска на Восток" так же, как злоупотреблял всем остальным: дарвинизмом, Ницше, Вагнером… На самом деле в итоге и сам Хаусхофер впал у Гитлера в немилость и был арестован, а затем совершил самоубийство вместе со своей супругой-еврейкой. Что-то подсказывает, что они не следовали линии фюрера.
В общем, Хаусхофер смотрел на континентальную Европу, как на единое пространство с Россией. Его "Drang nach Osten" (натиск на Восток) был не тем, что задумал Гитлер, то есть о военном вторжении не шло и речи! Его ось Берлин — Москва — Токио была не военной осью, а осью сотрудничества, которая делала Европу сильнее. Отчасти эта по сути миролюбивая геополитическая идея была принята в тогдашней Германии. Невероятно, что прямым результатом этой идеи стал пакт Молотова ― Риббентропа! Секретный и крепкий союз Германии и России стоял в центре этой геополитики.
Так оставалось, пока Гитлер не склонился к другой, ошибочной мысли. Или, если окунуться в теории заговора, пока его "не склонили" к ней после Чехословакии, раздела Польши и особенно крайне сомнительного покорения Бельгии, Нидерландов и Франции всего за шесть недель. Тогда Гитлер и немецкий народ твердо уверовали в миф о непобедимости их войск. Всего этого было достаточно для того, чтобы решиться на безумный шаг и нарушить пакт, напасть на СССР!
Так ключевая предпосылка континентальной геополитической теории Хаусхофера о тесном сотрудничестве Берлина и Москвы во второй раз (первый был после Первой мировой войны) окончательно развалилась. Поэтому в коллективном сознании европейцев идея сильной Европы в союзе с Москвой представляется не только как невозможная, но и трагическая! Трагедия случалась дважды, но неужели Европа пострадает в третий раз?
Как я написал, согласно континентальным геополитическим идеям сильная Европа невозможна без тесного сотрудничества Берлина и Москвы. В целом в этом суть европейских геополитических теорий, и эта идея продолжает витать над европейским географическим и политическим пространством, поддерживаемая как теоретиками, так и политиками. Вспомните, что человек, который возглавлял Францию в борьбе с нацизмом, кто возглавлял Свободную Францию в 1944 ― 1946 годах, был французским президентом с 1959 по 1969 год, один из "отцов" современной Европы, вдохновитель идеи объединенной Европы Шарль де Голль выступал за "Европу от Атлантики до Урала".
Нет такого опытного политика в Европе, который тогда, как и сейчас (хотя фигуры вроде де Голля сейчас редки) не понимал бы, что объединенная Европа возможна только в близком сотрудничестве с Москвой. Однако при этом они подсознательно убеждены в том, что это невозможно, а тем временем над континентом сгущаются тучи, пришедшие с той стороны Атлантики. Здесь стоит вернуться к "теориям заговора", упомянутым в прошлой статье, которые сегодня, в эру абсолютной гегемонии "морских держав", вероятно, и упоминать-то опасно. Тем не менее рискну.
Вспомните "страдания" Соединенных Штатов во время Второй мировой войны. Это лишь один из примеров, который иллюстрирует их ключевую "дилемму" в то время. 24 июля 1941 года сенатор, а впоследствии президент США Гарри Трумэн заявил "Нью-Йорк таймс": "Когда мы увидим, что Германия побеждает в войне с Россией, мы поможем России". Если побеждать будет Россия, то нужно помочь немцам, чтобы жертв было как можно больше. Наверное, не стоит вам напоминать, когда США вступили в войну? Не нужно быть гением, чтобы понять, кто больше всех выиграл от Первой и потом Второй мировой войны. Не так ли? Достаточно сказать, что после Второй мировой войны США окончательно отказались от политики изоляционизма, вступили в войну и с тех пор до наших дней довлеют над своим меньшим братом Европой.
Вернемся в XXIвек. Мюнхенская конференция по безопасности в 2007 году, вероятно, послужила последней проверкой для Европы. В путинской, уже антологической сегодня, речи центральное место занимала гегемония Соединенных Штатов. Вероятно, это было лакмусовой бумажкой, проверкой европейской готовности, а возможно, даже голосом европейского альтер эго, который звучал настораживающе, поскольку это был голос автократического правителя с Востока? Вероятно, была допущена грубейшая ошибка: демократическая Европа не сумела услышать собственную идею, высказанную автократическими устами. Россия и США засели в своих окопах! А что сделала Европа с тех пор до настоящего момента? С 1945 года, если говорить совершенно откровенно, она остается просто оккупированным континентом. Запад оккупирован США, а Восток был оккупирован СССР. Что случилось после распада СССР? Ответьте на этот вопрос сами.
Так мы постепенно подходим к нынешним событиям: Грузия, Майдан, Брексит и, наконец, Украина. Как я уже писал, идея о Европе от Атлантики до Урала никуда не исчезала, а просто то явно, то менее заметно проявлялась на поверхности. Но она никогда не выходила на первый план, поскольку идея "натиска на восток, после Второй мировой войны всегда демонизировалась из-за нацистов и их связи с концепцией "лебенсраум" ("жизненного пространства") ― центральной в книге Карла Хаусхофера "Геополитика Тихого океана".
После первых событий на Украине в 2014 году активизировались отношения между Москвой и Парижем. Они сохраняются и сегодня: Макрон ― один из редких лидеров Европейского Союза, который всегда на прямой линии с Путиным. Во время визита в Париж в 2014 году председатель российской Государственной думы Сергей Нарышкин напомнил идею Шарля де Голля о Европе от Атлантики до Урала, комментируя санкции (старые) против России из-за аннексии Крыма. Должен ли я вам напоминать недавние заявления французского президента о новой политике Европы в сфере безопасности? Макрон надеется, что он и Франция смогут принять рискованную эстафету после ухода немецкого канцлера Ангелы Меркель. С другой стороны, фрау Меркель была умной дамой, понимавшей две вещи: с одной стороны, она не забывала, что Рамштайн, американская военная база, находится на немецкой территории с 1949/53, а с другой, она знала, что без тесного сотрудничества с Россией Германия без Рамштайна невозможна. Постепенно, мудро, не без проблем, со "взлетами и падениями", преодолевая препятствия, подвергаясь прослушке, столкнувшись с миграционной волной, мультикультурализмом, Меркель закончила "Северный поток — 2"! Берлин и Москву наконец-то связали напрямую — "трубами".
Но на этот раз без войны! Англосаксы же воспротивились! Американский "авианосец" Великобритания заняла позицию задолго до "последней битвы" и последний маневр совершила 23 июня 2016 года, когда сказала решительное "да" выходу из ЕС. Меркель ушла. Арена готова, позиции заняты.
Результат? Кто-то скажет, что идет Третья мировая война. Без паники. Я бы хотел резюмировать. Больше нет дешевого газа для Европы из России — только дорогой СПГ, крупнейшими производителями которого являются США, Австралия и Катар. НАТО каким-то чудом воскрес, вышел из состояния "клинической смерти". Запад дополнительно вооружается. Европа снова льнет под крыло старшего брата и отодвигает идею независимой европейской политики в области безопасности. Российская экономика падает, а европейская балансирует на грани. Что касается американской… Снова подумайте сами. Ряды смыкаются, и единственный идеологический дискурс, который еще несколько лет назад, казалось бы, исчерпал себя, снова побеждает. Глобальный нарратив "демократический Запад против автократического Востока" выходит на первый план, поскольку ему предстоит новая битва с "драконом", еще более страшная…
Опять-таки не нужно быть гением, чтобы угадать, кто выйдет главным победителем из этой ситуации. Россия с ее политической неповоротливостью понимает, насколько не справляется в который раз, а Европе в третий раз не удается воплотить свою геополитическую мечту о "натиске на Восток". По крайней мере пока. Пока на Востоке не появится тень дракона. Но и тогда это будет не европейский "натиск на Восток", а китайский "натиск с Востока", и тогда Европа впадет в новую зависимость. Кстати, похоже, мы, европейцы, не так уж велики, как думаем? Неужели история списала идею великой европейской цивилизации навсегда?
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Автор — профессор философии в университете Гоце Делчева в Штипе в Северной Македонии и обозреватель издания "Новая Македония".
Перевод
