EN UA GR DE ES

Menu
Login

Или Греция ведёт Турцию в ЕС, или Турция ведёт Грецию к беде

  • Автор  Пан. Иоакимидис
  • Просмотров 4741
Или Греция ведёт Турцию в ЕС, или Турция ведёт Грецию к беде

«Нормализация греко-турецких отношений окажет положительное влияние на развитие двух стран, особенно Фракии и островов Восточного Эгейского моря». Яннис Ласкаракис.

Панайотис Иоакимидис — почетный профессор, бывший посол, советник министра иностранных дел и член консультативного комитета фонда ELIAMEP, который недавно издал его книгу «Достижения и стратегические ошибки внешней политики постреволюции». По этому случаю профессор дал интервью греческому изданию Εμπρός (Вперед). В нем был поднят кипрский вопрос на фоне голосования против плана Аннана, а также обсуждалось Хельсинкское соглашение и роковая ошибка отказа от него для предварительных переговоров и перспектив греко-турецких отношений.

Как вы оцениваете достижение соглашения, с  учетом пятисторонней конференции по кипрскому вопросу?

Созыв неформальной многосторонней конференции по кипрскому вопросу (два сообщества плюс три державы-гаранта - Греция, Великобритания, Турция) намечен на апрель. Её созывает генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, чтобы выяснить намерения каждой стороны достичь решения. Однако перспективы для этого не внушают оптимизма. Позиции обеих сторон, киприотов-греков и киприотов-турок, в настоящее время радикально расходятся. Руководство киприотов-турок (Эрсин Татар) и Анкара теперь поддерживают вариант решения для двух государств, то есть разделение острова. В то время как руководство киприотов-греков по-прежнему выступает за решение о двухзональной, двухобщинной федерации (DDO), которое поддерживается соответствующими резолюциями Совета Безопасности ООН и позициями Европейского Союза. Тем не менее Кипрско-греческая сторона готова полностью согласиться с "рамками Гутерриша", а особенно с политическим равенством для решения, и это может способствовать возвращению Анкары и киприотов-турок к логике МУС. К сожалению две возможности, которые у нас были в прошлом для решения IGC, в 2004 году с планом Аннана и в 2017 году в Кран-Монтана, мы упустили.

Что включало в себя Хельсинкское соглашение, какие преимущества оно давало, и почему тогда от него отказались?

Окончательный пакет договоренностей, принятых Советом Европы в Хельсинки (10-11 декабря 1999 г.) для Турции и Кипра, включал следующие три элемента (как изложено в тексте заключений):

  1. Трансграничные различия:

Европейский совет подчеркивает принцип мирного урегулирования споров в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и настоятельно призывает страны-кандидаты приложить все усилия для разрешения любых нерешенных пограничных споров и других связанных с этим вопросов. В противном случае они должны передать спор в Международный суд в разумные сроки. Не позднее конца 2004 года Европейский совет рассмотрит ситуацию в отношении любых не урегулированных споров, в частности, в отношении последствий для процесса присоединения, с целью содействия их разрешению через Международный суд ".

  1. Присоединение Кипра к ЕС:

«Европейский совет подчеркивает, что решение политического вопроса будет способствовать вступлению Кипра в Европейский союз. Если к концу переговоров о присоединении решение не будет достигнуто, решение Совета о присоединении будет принято без вышеуказанного условия. В этом случае Совет учтет все соответствующие факторы».

  1. Вступление Турции в ЕС:

«Европейский совет приветствует недавние позитивные события в Турции, как указывает Комиссия в своем отчете о ходе работы, а также намерение Турции продолжить свои реформы в соответствии с Копенгагенскими критериями. «Турция является страной-кандидатом, намеревающейся присоединиться к Союзу на основе тех же критериев, что и другие страны-кандидаты».

В конце 2004 г. Совет установил предельный срок для разрешения споров или их передачи в МПК. Это создало огромную и уникальную возможность для разрешения греко-турецких споров с участием и ответственностью ЕС в этом процессе. Ничего подобного раньше не случалось. Присоединение Кипра к ЕС 1 мая 2004 года фактически не решило проблему. Без «Хельсинки» он бы и не присоединился. 

Здесь следует отметить, что, когда европейцы согласились на «неурегулирование», они имели в виду ответственность турецкой стороны, а не в первую очередь кипрско-греческой стороны (голосование против «плана Аннана» в апреле 2004 года, за несколько дней до присоединения ). Во-вторых, начался греко-турецкий исследовательский диалог, по изучению возможностей разрешения споров (2002 г.). «Переговоры были нацелены, по крайней мере до Греции, на выяснение реальных намерений Турции в отношении статуса Эгейского моря». Но пока расследование продвигается и, вероятно, будет достигнуто соглашение, правительство Н. пришедший к власти в марте 2004 года отказался как от исследовательского пакета конвергенции, так и от хельсинкского пакета. Таким образом была упущена прекрасная возможность для урегулирования греко-турецких споров в 2004 году.

Вы участвовали в переговорах по Хельсинкскому соглашению и о присоединении Кипра к ЕС. Что произошло, и почему киприоты-греки не получили голоса по плану Аннана, в то время как между ЕС и руководством Кипра было неофициальное соглашение?

Община киприотов-греков проголосовала против плана Аннана в апреле 2004 года по многим причинам. Прежде всего потому, что руководство киприотов-греков не объяснило общественности, «что означает федерация, и что она влечет за собой», как это предусмотрено в плане. Во-вторых потому, что тогдашний президент Кипра Тассос Пападопулос, в то время, как он заверил лидеров Европейского Союза в решении вопроса до присоединения, в последний момент выступил против плана монументальной фразой: "Я принял государство не для передачи сообществу"! К сожалению AKEL также занял отрицательное отношение. Результатом стал отказ от плана Аннана.

С учетом предварительных переговоров, каковы, на ваш взгляд, перспективы? Будет ли достигнута договоренность о разграничении ИЭЗ и континентального шельфа?

Перспективы исследовательского диалога трудны, но не невозможны. Но пока первые шестьдесят (60!) раундов так ни к чему и не привели. Так что новый тур обречен не состояться. Это огромная ошибка. Предварительные переговоры  особенно хорошо проявили себя в первой фазе из 22 туров (2002-2004 гг.). Затем они зафиксировали значительные совпадения, которые привели к соглашению по главной теме обсуждения, то есть по объему территориальных вод. Окончательного соглашения достичь не удалось, поскольку, как мы уже упоминали, правительство, пришедшее к власти в марте 2004 г. (SW), решило отказаться от пакета конвергенции. Конвергенции также были зафиксированы в период 2010-2016 гг. Поэтому исход нового раунда исследовательских контактов ничто не предрешает. Они могут и должны добиться успеха.

Есть ли другие двусторонние вопросы, которые можно было бы обсудить? Почему греческая сторона это отрицает?

Исследовательский диалог - это неформальный процесс. Это не полноценные переговоры, которые обычно приводят к соглашению. Они стремятся отслеживать намерения, пределы, возможности, совпадения. Создавать благоприятные условия либо для достижения соглашения путем переговоров, либо для обращения в Международный суд ООН в Гааге, если соглашение невозможно. Таким образом они могут обсуждать более широкие вопросы, как это происходило в прошлом. Требуется гибкость. И уверенность в том, что наши представители эффективно защищают интересы и позиции Греции.

Как вы думаете, каковы перспективы сближения Турции и ЕС, и в какой форме это могло бы произойти?

Греция и Турция - «узники географии». Одно государство рядом с другим, мы соседние страны. Так что у них нет иного выбора, кроме как в конечном итоге установить дружеские отношения на благо обоих народов. Преодолевая проблемы в Эгейском море и Восточном Средиземноморье с помощью положительных решений, можно постепенно прийти к более глубокому подходу и дружбе, как в прошлом (период Эл. Венизелоса и т. д.). В конце концов опросы общественного мнения в обеих странах фиксируют стремление подавляющего большинства обоих народов к развитию дружеских отношений. В рамках этого процесса ясно, что турецкому руководству придется отказаться от некоторых крайних позиций. Хотя Греция могла бы быть гораздо более активной в поддержке сближения Турции с Европой через особые отношения,

В общественном мнении бытует мнение, что Греция права во всех вопросах наших споров с Турцией. Есть ли права и интересы другой стороны? Насколько эта вера влияет на сближение и необходимые компромиссы между двумя сторонами?

Очевидно, что у Греции есть справедливые и веские аргументы по ряду вопросов в отношении Турции, в соответствии с международным правом, Конвенцией по морскому праву и т. д. Но это не означает, что в некоторых других Турция также нелегитимна, у неё есть свои интересы и справедливые аргументы. Следовательно ни одна из сторон не права абсолютно со своей стороны. Конечно, возникает фундаментальный вопрос: чего именно Турция хочет от Эгейского моря и Восточного Средиземноморья? На этот мучительный вопрос №1 никто не может ответить со стопроцентной уверенностью. Она может преследовать определенные цели, которые считаются законными и потенциально эффективными. Но она может «пойти намного дальше», особенно в отношении Эгейского моря. Чтобы отвергнуть  греческое господство, возможно, захотеть разрезать Эгейское море пополам, отвергнуть статус Лозаннского (1923 г.) и Парижского (1947 г.) договоров. Но это оценки, подозрения, предположения (подкрепленные возмутительной теорией серых зон, но все же предположения), которые греческой стороне всегда следует иметь в виду. Греческий суверенитет не подлежит обсуждению. Но нельзя переходить к процессу решения проблем и нормализации отношений, исходя из подозрений, оценок, предположений. Вы начнете с тех точек, которые кажутся потенциально  торговыми (например, морские зоны). В частности Турция, похоже, преследует две основные цели: (а) предотвратить превращение Эгейского моря в греческое озеро и (б) не исключить ее из Восточного Средиземноморья.

Считаете ли вы, что стратегия Греции по созданию осей сотрудничества со странами, которые считаются недружественными по отношению к Турции, способствует созданию фронта, конкурирующего с «неоосманской» стратегией Эрдогана? Какая была бы альтернатива?

В моей новой книге «Достижения и стратегические ошибки внешней политики после революции» (публикация Фонда) я  проанализировал, почему, на мой взгляд, создание военных альянсов в Восточном Средиземноморье таким способом, которым оно делается, является неправильным. Они не решают проблему стабильности и безопасности в регионе. Наоборот, Турция, в лучшем или худшем случае, интерпретирует или рассматривает эти союзы, как попытку исключить ее из Восточного Средиземноморья. И реагирует агрессией и противоправными действиями (подписание турецко-ливийского меморандума и т. д.). Важно признать, что Турция по очевидным причинам не может быть исключена из того, что происходит в Восточном Средиземноморье. Это средиземноморская страна. Конечно, она должна участвовать, при условии соблюдения международного права. Поэтому необходимы более широкие региональные рамки, в которых будут участвовать все страны Восточного Средиземноморья, без исключения.

Фракия и острова Восточного Эгейского моря являются заложниками греко-турецких отношений. Каковы могут быть перспективы их развития в возможном мирном урегулировании споров и нормализации греко-турецких отношений?

Нормализация греко-турецких отношений положительно скажется на развитии обеих стран. Но особенно для соседних областей, Фракии и островов Восточного Эгейского моря. В таких сферах, как туризм, транспорт, образование, сети, обмены и т. д., Возможны синергические связи и совместные проекты, которые будут особенно полезны для этих областей.

Послесловие:

Независимо от того, сможем ли мы решить проблемы в греко-турецких отношениях с помощью начатого процесса (исследовательский диалог и т. д.), Турция останется постоянной огромной проблемой для Греции. Это главным образом связано с тем, что относительное положение двух стран уже резко изменилось в пользу Турции. И так будет продолжаться, в том же направлении. Это не значит, что Греция — слабая страна. Она сильна во многих отношениях среди 35 самых развитых стран мира (развитие, политическая система и прочее), особенно как полноправный член Европейского Союза. Но характеристики Турции остаются ее характеристиками и не отменяются. И только с точки зрения населения факты говорят сами за себя.

В 1923 году соотношение населения двух стран составляло 1:2 - в Греции 7 миллионов, а в Турции 13,5 миллиона. Сегодня оно уже составляет 1:8 - Греция имеет 11 миллионов человек, Турция 85 миллионов, и ситуация для нас развивается к худшему. То же самое относится к размеру экономики Турции (она примерно в четыре раза больше экономики Греции, составляя около 2% мировой), что позволяет ей быть членом G-20 — группы крупнейших экономик в мире. Исходя из этого, Турция превратилась в весомую региональную силу, хотя и крайне проблематичную для своих соседей. Бывшая империя, она, как и все бывшие империи, страдает от ностальгии — неоосманизма. Конечно, у Турции есть серьезные структурные недостатки, но они как-то скрываются данными страны, ее географическим положением и т. д. Таким образом даже если мы все же решим имеющиеся у нас проблемы, которые мы должны решить, и резко улучшим наши отношения, Турция останется огромной структурной долгосрочной проблемой для нашей страны.

 

Читайте Русские Афины в Google News (нажать 'Подписаться')

Поделиться ссылкой:

О том, как поделиться
Правила комментирования (комментарии премодерируются)
Последнее изменениеСреда, 17 марта 2021 17:16
Комментарии для сайта Cackle
Наверх

Новости по Email

Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Новостные ленты

Партнеры сайта