Скандал в ΥΔΟΜ: ушёл второй генсек правительства

Георгиос Дидаскалу подал в отставку с должности генерального секретаря Υπουργείο Πολιτισμού (Министерства культуры Греции). Это уже вторая отставка высокопоставленного чиновника, которую греческие СМИ связывают с расследованием коррупционной сети в Υπηρεσίες Δόμησης (службах градостроительства, ΥΔΟΜ).

Несколькими днями ранее свой пост покинул Евтимиос Бакояннис, занимавший должность генерального секретаря пространственного планирования и городской среды в Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας (Министерстве окружающей среды и энергетики Греции, ΥΠΕΝ).

Теперь отставку подал и Георгиос Дидаскалу — инженер-строитель, который с 2019 года занимал должность генерального секретаря Министерства культуры и в силу своего поста возглавлял Центральный археологический совет и Центральный совет по новейшим памятникам.

Официальных подробных объяснений причин его ухода пока не представлено. Однако ряд греческих СМИ связывает отставку с развивающимся расследованием вокруг градостроительных служб. При этом конкретный характер предполагаемой связи Дидаскалу с уголовным делом публично не установлен, а сама отставка не является доказательством уголовной ответственности.

Вторая отставка по одному скандалу

Уход Дидаскалу стал вторым кадровым ударом по правительственной вертикали за несколько дней. До него в отставку подал Евтимиос Бакояннис, формально сославшись на личные причины и желание вернуться к академической деятельности.

Однако отставка Бакоянниса последовала после того, как среди задержанных по делу оказался его шурин — технический советник Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής (Децентрализованной администрации Аттики). Была задержана и супруга этого фигуранта, занимавшая должность генерального секретаря муниципалитета Галаци.

Родственные связи сами по себе не доказывают участия чиновника в преступной схеме. Но когда вслед за раскрытием сети один за другим уходят два генеральных секретаря министерств, версия об исключительно личных причинах начинает выглядеть всё менее убедительно.

Что известно о коррупционной сети

Как ранее писали «Афинские новости» в подробном материале о скандале в градостроительных службах, следствие говорит не о нескольких случайных взятках, а о структурированной сети с посредниками, чиновниками, инженерами и доступом к административным процедурам.

По данным расследования, участники сети могли получать деньги за:

• ускорение рассмотрения строительных дел;
• выдачу разрешений и заключений;
• урегулирование вопросов с самовольными постройками;
• снижение или отмену штрафов;
• положительное рассмотрение сложных градостроительных заявок.

По делу задержаны шесть человек, а в материалах расследования фигурируют ещё около 30 установленных лиц, включая государственных служащих, инженеров, архитекторов и предпринимателей.

Следствие изучает не менее 29 эпизодов. Предполагаемые суммы вознаграждений составляли от 1000 до 30 000 евро. При обысках были изъяты около 334 895 евро, электронные устройства, записи, документы и договор аренды банковской ячейки.

Почему в деле появилось Министерство культуры

Связь скандала с Министерством культуры особенно важна, поскольку многие строительные и инвестиционные проекты в Греции требуют одобрения археологических и памятникоохранных органов.

Застройщик может иметь разрешение муниципальной службы, но столкнуться с необходимостью получить согласование Министерства культуры, если объект находится рядом с археологической зоной, памятником или историческим зданием.

По данным греческих СМИ, в опубликованных разговорах фигурантов упоминались возможности ускорить рассмотрение дел в структурах Министерства культуры или добиться положительного исхода. Однако следствию ещё предстоит установить, кто именно обладал реальным влиянием, кто им пользовался и на каком уровне принимались решения.

Сам Дидаскалу до назначения в Министерство культуры занимал должность генерального секретаря муниципалитета Амарусион. В тот же период в градостроительной службе муниципалитета работала одна из нынешних фигуранток расследования. Это обстоятельство стало предметом публикаций, но само по себе также не доказывает участия бывшего генерального секретаря в незаконной деятельности.

Скандал перестал быть локальным

Первоначально дело можно было представить как очередную историю о «конвертах» в муниципальных службах. Теперь эта версия разваливается.

Отставки двух генеральных секретарей показывают, что расследование затронуло людей и структуры, находившиеся рядом с административным центром градостроительной политики, охраны памятников и выдачи разрешений.

Именно поэтому главный вопрос заключается уже не только в том, кто брал деньги. Не менее важно установить:

• кто назначал и сохранял этих людей на должностях;
• кто контролировал работу служб;
• кому были известны жалобы и сигналы;
• как сеть могла действовать длительное время;
• существовало ли политическое или административное прикрытие.

Редакционный комментарий

После двух отставок генеральных секретарей и арестов людей из их ближайшего окружения правительству уже недостаточно изображать происходящее как локальную историю о нескольких жадных чиновниках. Скандал поднялся из муниципальных кабинетов в министерства и вплотную подошёл к системе назначений, созданной при Кирьякосе Мицотакисе.

Публичных доказательств того, что премьер-министр или Дора Бакоянни знали о конкретных взятках, пока нет. Но версия о полном неведении власти выглядит всё менее убедительно. Речь идёт не о случайных людях с улицы, а о высокопоставленных чиновниках, связанных с правительственной вертикалью, градостроительной политикой и структурами, через которые проходят строительные разрешения, согласования и крупные имущественные интересы.

Если сигналы о коррупции доходили до министерств, но их игнорировали, это означает политическое прикрытие или сознательное бездействие. Если же сигналы не доходили вовсе, возникает не менее неприятный вопрос: чем занимались контрольные органы, спецслужбы и руководство правительства, пока сеть годами торговала решениями государственного аппарата?

После такого масштаба дела формула «мы ничего не знали» уже не оправдание, а признание управленческого провала. Власть либо знала и не вмешивалась, либо не знала того, что обязана была знать. В обоих случаях ответственность не заканчивается на посредниках с конвертами.

Теперь правительству предстоит ответить не только на вопрос, кто брал взятки. Главный вопрос звучит иначе: кто обеспечивал этой системе назначения, доступ, административную защиту и многолетнюю тишину?