Сайт www.advokati.gr опубликовал полный текст решения верховного суда Греции, согласно которого был проведен арест и помещение в камеру предварительного следствия Ефрема Ватопедского.
Данное решение было принято апелляционным судом Афин, который разобрал спор апелляционного следователя Ирины Калу и прокурора Панагиотиса Мадзуриса. Следователь настаивала на необходимости ареста Старца, а прокурор не считал данную меру следственного пресечения необходимой предлагая наложить на Старца ограничительные меры в качестве денежной гарантии в размере 200 000 евро, запрета на выезд из Греции и обязанности посещать компетентное отделение милиции.
Суд разрешил даны спор в пользу мнения апелляционного следователя Ирины Калу. Приказ об аресте выслан в отделение милиции в административном центре Святой Горы Афон поселка Карьес с немедленным приказом об исполнении.
Возникает вопрос насколько действительно намеренны исполнители власти заточить Старца в тюрьму или просто будут организованы строгие ограничения свободы старца на территории Ватопедского монастыря. И еще почему не арестован ни один политик по данному или другим скандалам потрясшим греческое общество?
Ниже публикуется текст перевода:
Номер 3682/2011
Совет Апелляционных Судей Афин
Состоит из судей: Александра Каккава, Председателя Апелляционных Судей, Теодора Спилиади и Констандина Алевизопулу-докладчица, апелляционных судей.
Совет заседал в особом зале (комнате) заседаний 15/12/2011 года. На заседании присутствовали апелляционный вице прокурор города Афин Виргиния Саккеларопулу и секретарь Стилияни Алексаки.
На основании, за номером 3250/2011, предложения апелляционного прокурора города Афин Панагиотиса Мадзуниса, представляется вниманию данного совета, в сопровождении с соответствующей документацией, дело о разногласии между Апелляционным прокурором Афин и особым следователем – председателем Апелляционных судей города Афин, касательно определения ограничительных мер или временного заключения под стражу обвиняемого Архимандрита Ефрема ( в миру Василия Кутсоса) игумена Святого Монастыря Ватопед Святого Афона, а также за номером протокола 234/30-11-2011 соответствующий документ выше указанной следователя , а также от 1/12/2011 (поданная и зарегистрированная в апелляционной прокуратуре Афин за номером 64 492/2-12-2011) заявление подсудимого, которым он просит своего личного и в сопровождении его адвокатов присутствия на заседании данного Совета с целью предоставления объяснений по делу.
Далее следует выше указанное предложение прокурора города Афин Панагиотиса Мандзуниса:
Представляется вашему вниманию на основании статей 32 пар. 1,4; 138 пар.2; 83 пар. 1 и 307 Уголовно Процессуального Кодекса разногласие между мной и особым следователем – председателем Апелляционных судей города Афин, касательно определения ограничительных мер или временного заключения под стражу обвиняемого Архимандрита Ефрема ( в миру Василия Кутсоса) игумена Святого Монастыря Ватопед Святого Афона, а также за номером протокола 234/30-11-2011 соответствующий документ выше указанной следователя , заявляю следующее:
Выше указанный обвиняемый 29/11/2011 дал показания перед указанной выше следователем – председателем Апелляционных судей города Афин, по следующим уголовным нарушениям :
a) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в неверность на службе против Государства , предмет которой в общем превышает 73000евро и от которой было причинен вред превышающий 150000евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
b) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в предоставлении ложных свидетельств с целью получение другим лицом неэтичной выгоды во вред Государству и из которых не этичная выгода превышает 73 000е и вред государству превышает 150 000 евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
c) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в простом соучастии в неверности на службе против Государства , предмет которой в общем превышает 73000евро и от которой было причинен вред превышающий 150000евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
d) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в простом соучастии в предоставлении ложных свидетельств с целью получение другим лицом неэтичной выгоды во вред Государству и из которых не этичная выгода превышает 73 000е и вред государству превышает 150 000 евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
e) Легализации доходов получаемых из преступной деятельности, многократно и повторяемо.
f) Дача ложного ответственного заявления с целью получение другим лицом имущественной выгоды превышающей 73000евро , многократно и повторяемо.
После завершения дачи показаний я выразил свое мнение , по средствам письменного заключения установленного мной на тексте показаний, о определении обвиняемому ниже следующих ограничительных мер:
a) Определение денежной гарантии в размере 200 000 евро которые должны быть выплачена в течении 20 рабочих дней наличностью или в качестве обременения недвижимости.
b) Периодичное посещение в первые пять дней каждого полумесяца ( т.е. от 1 по 5 и от 15 по 20 число каждого месяца) полицейского участка по месту проживания.
c) Запрета на выезд.
С данным моим мнением изложенным письменно не согласилась выше указанная следователь , которая считает что обвиняемому должна быть установлена мера пресечения временного заключения под стражу и которая написала на тексте показаний следующее:
Не согласны имея мнение что обвиняемому должна быть установлена мера пресечения в качестве временного заключения под стражу за преступления описанные в акте обвинения под характерными знаками А, В, C и Д , потому что вытекают серьезные основания его виновности , а также основываясь на особом характере данных преступных действий , в частности
1. Использование чина игумена всемирно известного и влиятельного Афонского монастыря с целью влияния на политические лица (министров и заместителей министров) , а также на высших государственных деятелей и чиновников,
2. Предприятие в течении длительного времени действий которые на соответствуют чину и духовному назначению монашества,
3. Причинение особо крупного вреда государственному имуществу,
Считаем, что если обвиняемый будет отпущен свободным, то очень вероятно совершит и другие преступления (статья 289 пар 3 уголовно процессуального кодекса - УПГ).
Согласно статье 282 пар. 2 УПК, на стадии предварительного расследования дела, в случае если вытекают серьезные основания виновности обвиняемого, могут быть установлены определенные в данной статье ограничительные меры, для обеспечения возможности исполнения статьи 296 УПК, которая имеют в свою очередь целью предупреждение и исключение опасности совершения обвиняемым новых преступлений, а также обеспечения присутствия обвиняемого на следствии, на судебном слушании и при исполнении соответствующего решения суда.
Согласно статье 282 пар. 3 УПК ограничительные меры могут быть замещены временным заключением под стражу, в том случае, если обоснованно расценивается, что ограничительные меры не достаточны, присутствуют условия 1-ого параграфа данной статьи, те только в том случае если обвиняемы преследуется за особо тяжкое уголовное преступление и не имеет известно места жительства в стране или обвиняемый предпринял подготовительные действия для того, чтобы облегчить свое скрывание или в прошлом был определен как беглец (избегающий следствия или исполнения судебного решения) или был определен как виновный в побеге из места заключения или как виновный в нарушении ограничительных мер, и только в случае если из сочетания выше указанных условий, вытекает цель побега или обоснованно расценивается , что если обвиняемый будет отпущен свободным, очень вероятно, как это вытекает из предыдущих окончательных судебных решений (те решений исчерпавших все возможные меры обжалования), осуждающих его в совершении аналогичных преступлений , совершит и другие преступления.
Если преступление, за которое преследуют обвиняемого, наказывается законом пожизненным сроком лишения свободы или лишением свободы сроком до 20 лет, временной заключение под стражу, может быть приказано и в случае, когда на основании особых характерных данных преступления, обоснованно расценивается, что если обвиняемый будет оставлен свободным, очень вероятно, что совершит и другие преступления. Теоретическая (основанная на описании закона) тяжесть преступления не достаточна для назначения временного заключения под стражу.
Таким образом, совершенно очевидно, вытекает из выше указанных статей закона, в частности параграфа 3, что временное заключение под стражу, устанавливается в порядке исключения и только в случае присутствия выше указанный условий, а в данном случае с целью недопущения совершения и других преступлений.
В изучаемом деле считаю, что не присутствуют выше указанные условия. Как вытекает из данных дела, обвиняемый действовал, согласно тексту обвинения, не для личной выгоды и интереса, а как представитель монастыря Ватопед, в котором он и проживает , а также в возрождение и повышении влияние которого (Монастыря) он сам(обвиняемый) вложил много труда на протяжении последних лет, претендуя и организовывая деятельность, в основном внесудебную, с другими государственными деятелями, по средствам которой получал для монастыря недвижимую имущественную выгоду, которая действительно и осознано, не принадлежала монастырю и именно по этой причине и присутствует его вовлечение в данную уголовную процедуру, но при этом из данных дела до сегодняшнего дня не вытекает общая преступная тенденция обвиняемого.
Надо отметит что прошло примерно 3 с половиной года с момента завершения преступных действий , как это вытекает из текста обвинения, без присутствия какой либо другой преступной деятельности, положение (чин) обвиняемого в монастыре, а также вина, которая ему грозит, не являются данными которые сопутствуют вероятности совершения обвиняемым новых преступлений.
Также нужно принять во внимание и оценит тот факт что его соучастнику по обвинению , монаху Арсению , за аналогичные обвинения (кроме последней) были установлены ограничительные меры выплаты гарантии в размере 200 000 евро и периодического посещения полицейского участка , а также что в обвинении не существуют те дополнительные отягощающие данные, которые позволили бы осуществить худшее обращение по отношению к обвиняемому на данной стадии.
Обвиняемый подал от 1 / 2-12-2011 прошение которое предоставляется вниманию совета, с целью личного присутствия обвиняемого на совете для изложения его мнения. Данное прошения я предлагаю принят на основании статьи 287 УПК.
Потому что на основании выше изложенного и на оснований статей 32, 138,283.1 ,307 УПК ваш Совет должен решить данное разногласие в пользу моего мнения и должны быть установлены обвиняемому выше указанные ограничительные меры с целью обеспечения присутствия обвиняемого на стадии расследования, на судебном слушание и на стадии исполнения возможного осудительного решения суда , а не временного лишения свободы.
По данным причинам предлагаю:
1. Принять от 1 / 2-12-2011 прошение архимандрита Ефрема (в миру Василия Кутсоса) игумена Святого Монастыря Ватопед Святого Афона, проживающего там же , о личном присутствии на заседании вашего совета.
2. Решить разногласие возникшее между мной и особым следователем – председателем Апелляционных судей города Афин, в пользу моего мнения и установить выше указанному обвиняемому вместо временного лишения свободы ограничительные меры, а именно : а) выплата гарантии в размере 200 000 евро в течении 20 рабочих дней, наличностью или путем обременения недвижимости. в) периодическое посещение обвиняемым в первые пять дней каждого полумесяца ( т.е. от 1 по 5 и от 15 по 20 число каждого месяца) полицейского участка по месту проживания. г) запрет на выезд из страны с целью обеспечения присутствия обвиняемого на стадии расследования, на судебном слушание и на стадии исполнения возможного осудительного решения суда.
5/12/2011 Афины
Апелляционный Прокурор , Панагиотис Мадзунис.
По выше указанному предложению было принято решение Совета Апелляционных Судей Афин № 3580/2011, которое приказало личное присутствие обвиняемого Старца Ефрема (в миру Василия Кутсоса) игумена Святого Монастыря Ватопед Святого Афона, проживающего там же, и его адвокатов 1) Аристотелиса Хараламбакиса и Спироса Александриса на заседании 22/12/2011 в 13-30 в зале заседаний (Апелляционый Суд Афин , ул. Кириллу Лукареос№15,5 этаж , кабинет 1112.
Далее 22/12/2011 было проведено заседание Совета с выше указанным составом судей в присутствии апелляционного вице прокурора Хрисулы Папатаксиархи и секретаря Евгении Каллидери. На данном заседании архимандрит Ефрем присутствовал со своими адвокатами и высказал свое мнение, как это записано в соответствующем протоколе.
Затем присутствующая вице прокурор заявила что согласна с начальным предложением Прокурора и удалилась.
Совет изучил дело в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 282 пар. 1и3, статьей 24 пар 1 и3 закона № 3811/2009 «в течении предварительного следствия в том случае если присутствуют серьезные основания виновности обвиняемого в тяжелом или в особо тяжком преступлении которые наказываются в законе сроком лишения свободы по меньшей мере 3 месяца могут быть приказаны ограничительные меры , если это расценивается совершенно обязательно и необходимо для обеспечения возможности исполнения целей указанных в статье 296…
Согласно пар. 3 временное заключение под стражу может быть принято вместо ограничительных мер, в том случае, если обоснованно расценивается, что ограничительные меры не достаточны, присутствуют условия 1-ого параграфа данной статьи, те только в том случае если обвиняемы преследуется за особо тяжкое уголовное преступление и не имеет известно места жительства в стране или обвиняемый предпринял подготовительные действия для того, чтобы облегчить свое скрывание или в прошлом был определен как беглец (избегающий следствия или исполнения судебного решения) или был определен как виновный в побеге из места заключения или как виновный в нарушении ограничительных мер, и только в случае если из сочетания выше указанных условий, вытекает цель побега или обоснованно расценивается , что если обвиняемый будет отпущен свободным, очень вероятно, как это вытекает из предыдущих окончательных судебных решений (т.е. решений исчерпавших все возможные меры обжалования), осуждающих его в совершении аналогичных преступлений , совершит и другие преступления.
Если преступление, за которое преследуют обвиняемого, наказывается законом пожизненным сроком лишения свободы или лишением свободы сроком до 20 лет, временной заключение под стражу, может быть приказано и в случае, когда на основании особых характерных данных преступления, обоснованно расценивается, что если обвиняемый будет оставлен свободным, очень вероятно, что совершит и другие преступления. Теоретическая (основанная на описании закона) тяжесть преступления не достаточна для назначения временного заключения под стражу.»
Из выше указанных статей вытекает, что общим условием для принятия ограничительных мер или временного лишения свободы является присутствие серьезных оснований виновности обвиняемого во вменяемых ему преступлениях. Также что мера временного лишения свободы является мерой исключительной и не обязательной к применению, имеет характер альтернативной меры по отношению к другим мера ограничения и должна приказыватьсть, когда цель закона не может быть достигнута другими ограничительными мерами.
Является наиболее обременительным для обвиняемого следственным действием и должна применятся только в совершенно исключительных случаях и ни в коем случае не должна являться по сути предварительным привидением в исполнение возможного будущего приговора лишения свободы (см. профессор М. Маргаритис комментарий УПК к статье 282).
Особые конкретные характерные черты преступления могут касаться :
1. В целом организации преступной деятельности , которая выражается в планировании и исполнении преступления ( хорошо спланированная и искусная деятельность с применением особых средств и методов совершения преступления).
2. Преследуемой или вытекающей из преступной деятельности выгоды.
3. Показанном преступником противообщественным поведением и преступной тенденцией.
4. Длительности преступной деятельности обвиняемого, т.е. совершения белее чем одного преступления.
5. Групповая деятельность (см. профессор М. Маргаритис Ипер. 1997,531).
Далее, согласно статье 296 УПК целью ограничительных мер является недопущение совершения и других преступлений, а также обеспечение присутствия обвиняемого на стадии расследования, на судебном слушание и на стадии исполнения возможного осудительного решения суда.
Согласно статье 283 пар. 1 УПК в случаях указанных в статье 282 следователь немедленно по завершению дачи показаний обвиняемым может отпустить его свободным , издать приказ о назначении ограничительных или других мер или если существуют предпосылки выше указанной статьи издать обоснованный приказ о временном лишении свободы, получив предварительно в каждом из выше указанных случаев положительное мнение прокурора. Прокурор прежде чем объявит свое мнение обязан выслушать обвиняемого и его адвоката. В случае разногласия по поводу принятия меры предварительного лишения свободы или других мер между следователем и прокурором решение принимает совет судей согласно статьям 305 и 307. Также в соответствии со статьей 307 совет судей первой инстанции после предложения прокурора или следователя или прошения участника дела принимает решение по любому вопросу предусмотренном в особых приказах. Далее согласно статье 29.3 , когда расследование ведется особым апелляционным следователем апелляционный прокурор имеет все права и обязанности прокурора первой инстанции, а совет апелляционных судей имеет все права и обязанности совета судей первой инстанции и принимает решения в первом и окончательном виде (т.е. данные решения совета не подлежат далее апеллированию).
В данном случае в соответсвии с законом подано на рассмотрению данному совету в соответствии с выше указанными статьями УПК изучаемое дело (находящееся в стадии расследования и не завершившееся) , о разногласии между Апелляционным прокурором Афин и особым следователем – председателем Апелляционных судей города Афин, касательно определения ограничительных мер или временного заключения под стражу обвиняемого Архимандрита Ефрема ( в миру Василия Кутсоса) игумена Святого Монастыря Ватопед Святого Афона.
В частности против выше указанного обвиняемого были начато уголовное дело по ниже следующим уголовным нарушениям:
a) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в неверность на службе против Государства , предмет которой в общем превышает 73000евро и от которой было причинен вред превышающий 150000евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
b) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в предоставлении ложных свидетельств с целью получение другим лицом неэтичной выгоды во вред Государству и из которых не этичная выгода превышает 73 000е и вред государству превышает 150 000 евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
c) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в простом соучастии в неверности на службе против Государства , предмет которой в общем превышает 73000евро и от которой было причинен вред превышающий 150000евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
d) Подстрекательство, совместно, многократно и повторяемо, в простом соучастии в предоставлении ложных свидетельств с целью получение другим лицом неэтичной выгоды во вред Государству и из которых не этичная выгода превышает 73 000е и вред государству превышает 150 000 евро и который определяется как вред особо крупных размеров.
e) Легализации доходов получаемых из преступной деятельности, многократно и повторяемо.
f) Дача ложного ответственного заявления с целью получение другим лицом имущественной выгоды превышающей 73000евро , многократно и повторяемо.
(статьи 1,13 пар а,г, 14, 17,18,19,26.1а ,27,45,46.1а,47,51,52,59,60,63,79,94.1,98,263а,242.1и3, на пол страницы указаны номеры статей при необходимости их можно найти………………………………………….. и тд)
По данному делу выше указанной особым апелляционным следователем проводится расследование, которое пока не завершено. После завршения дачи показаний выше указанным обвиняемым и слушания его и его адвокатов апелляционным прокурором Афин, последний (прокурор) высказал мнение о том что достаточно принятие ограничительных мер против обвиняемого и в частности :
a) Определение денежной гарантии в размере 200 000 евро которые должны быть выплачена в течении 20 рабочих дней наличностью или в качестве обременения недвижимости.
b) Периодичное посещение в первые пять дней каждого полумесяца ( т.е. от 1 по 5 и от 15 по 20 число каждого месяца) полицейского участка по месту проживания.
c) Запрета на выезд из страны.
Следователь же имеет мнение что обвиняемому должна быть установлена мера пресечения в качестве временного заключения под стражу за преступления описанные в акте обвинения под характерными знаками А, В, C и Д , потому что вытекают серьезные основания его виновности , а также основываясь на особом характере данных преступных действий , в частности
1. Использование чина игумена всемирно известного и влиятельного Афонского монастыря с целью влияния на политические лица (министров и заместителей министров) , а также на высших государственных деятелей и чиновников,
2. Предприятие в течении длительного времени действий которые на соответствуют чину и духовному назначению монашества,
3. Причинение особо крупного вреда государственному имуществу,
И по ее мнению, если обвиняемый будет отпущен свободным, то очень вероятно совершит и другие преступления.
Серьезные основания виновности обвиняемого в выше указанных преступлениях , описываются и анализируются ниже и были получены из общего числа доказательств и материалов собранных по делу в рамках расследования проведенного до данного момента, показаний обвиняемого , предложения прокурора и других материалов. О существовании серьезных оснований виновности нет разногласия между прокурором и следователем , и как мы подчеркнули выше присутствие данного фактора является общим обязательным условием как для ограничительных мер так и для принятия меры временного лишения свободы.
Но далее необходимо отметить, что из выше указанных данных касающихся изучаемых преступлений, вытекает, что преступления были хорошо спланированы и искусно подготовлены с применением особых средств и методов их совершения, особенно принимая во внимание что обвиняемый использовал свое положение в качестве игумена Ватопедского монастыря, который является вторым в иерархии Афонским монастырем, всемирного влияния, а также использовал возможность знакомства , влияния и воздействия на государственных деятелей и политиков , занимавших ключевые посты , пользуясь культурным и духовным наследием которое представляет Афон , с целью положительного разрешение его просьб и прошений, касающихся имущественных вопросов монастыря и озера Вистонида его берегов и прибрежных площадей. Данные действия были предприняты обвиняемым в течении длительного времени и в повторяемом режиме с Декабря 2001 года до 2008 года. Таким образом обвиняемы сумел воздействовать на , в частности:
1. Юристов и председателя Юридического Совета Государства с целью издания ими в качестве членов Консультативного Комитета по Государственным Землям , решений и консультативных актов в пользу Монастыря по выше указанной недвижимости на которую, осознано для обвиняемого, не имел право Монастырь, с целью получения имущественного дохода во вред Государству.
2. Заместителей Министров целью издания ими Министерских решений, которыми они признавали и исполняли указанные выше консультативные акты , таким образом по сути отказавшись от использования и защиты прав Государства на данные земли, что приравнивается и составляет по сути дарение этой недвижимости Монастырю без выплаты с его стороны соответствующей денежной компенсации.
3. Министров целью издания ими Министерских решений, которыми они осуществили обмен озера Вистонида и прибрежных площадей на земли Государства пригодные под застройку и туристическое использование или другое инвестиционное использование. С этой целью он предался изысканию таких земель. На основании данных Решений Министров Государство передало Монастырю в собственность по выше указанной причине обмена на озеро и прибрежных площадей, но в действительности по причине дарения и без выплаты со стороны монастыря соответствующей денежной компенсации , недвижимость в префектурах Халкидики, Салоник, Трикал, Пеллы, Кавалы и Аттики общей стоимостью 205 125 874 евро с причинением равнозначного вреда Государству.
4. Убедил компетентных работников Государственной Службы Земель (греческий термин КЕД) одобрить процесс обмена озера и прибрежных территорий и в последствии направить данный обмен на реализацию без подготовки всех необходимых документов для подписания контрактов ( Титлы собственности , справки из кадастровых архивов, справки из лесной службы , решения об определении категории использования каждого объекта недвижимости изданной префектом соответствующей префектуры, а также без протокола расчета и оценки стоимости объектов недвижимости составляемого компетентным отделом распоряжения земель Государственной Службы Земель (ГСЗ), как это предусмотрено уставом контрактов ГСЗ, а вместо этого на основании оценки проводимой СОЕ как это было предусмотрено выше указанным Решением Министра , принятым без предварительного изменения устава ГСЗ, который имеет силу и действие закона. В результате всех этих действий государственная недвижимость была переоформлена на стоимость 46 971 498 евро вместо 205 125 874 евро как это было рассчитано компетентными налоговыми службами.
5. Убедил компетентных работников Министерства Сельского Хозяйства и Питания принять положительные консультативные акты (мнение) об определении обмениваемых земель как лесных площадей пригодных к сельскохозяйственному использованию в то время как на самом деле данная недвижимость составляла государственные леса. (Ошибочно данный пункт в тексте судебного решения обозначен за номером 6 в то время как 5 пункт пропущен – комментарий переводчика)
6. Убедил Министров одобрить протокол Юридического Совета Государства (служба адвокатов и юристов Государства) с целью не принятия решения Суда периферии Родопи по от 15-1-2003 иску Монастыря против Государства в рамках которого Монастырь оспаривал право собственности на приозерную площадь в размере 27 044 500 кв м, потому что было бы принято судебное решение в пользу Государства, как это выяснил обвиняемый еще до публикации решения в результате его давления на председателя данного суда.
7. Убедил деректоров Политических служб повлиять на Заместителей Министра Финансов одобрить консультативные акты в пользу Монастыря по данным площадям.
8. Убедил нотариуса которому было поручено составление данных контрактов обмена, указать ложно что озеро Вистонида и прибрежные площади принадлежать в собственности Монастырю , а также что недвижимость которую получал Монастырь в обмен на озеро имеет характер Лесных зон пригодных к сельскохозяйственному употреблению и подчиняющиеся сельскохозяйственному, а не лесному законодательству, в то время как в действительности это Государственные леса.
Выше указанные действия обвиняемого предпринятые на протяжении длительного периода времени , 7 лет , которые не соответствуют чину и духовному назначению монашества, показывают человека, действующего намерено и умышленно, с преступной тенденцией в качестве черты его характера.
Принимая во внимание тот факт что обвиняемый является координирующим умом и воодушевителем выше указанных преступлений , а также что он до сих пор является игуменом Монастыря Ватопед, очевидно что существует опасность использования в очередной раз его чина с целью предпринятия и других преступных действий аналогичных нарушениям указанным в тексте обвинения . И это по следующим причинам:
1. В делопроизводстве находится дело по спору о собственности приозерных территорий, по от 21-1-2003 иска указанного выше , судебное рассмотрение которого было прервано , но в последствии было издано решение суда региона Родопи под номером 87/2008. Данным решением был отклонен иск монастыря за исключением одной полосы земли под названием Анда Буру.
2. По объектам недвижимости которые были обменены на озеро Вистонида и в последствии были перепроданы монастырем третьим лицам , поданы иски со стороны государства с целью аннулирование обмена и возврата собственности недвижимости обратно Государству. (далее указываются номера исков и даты их подачи).
Принимая во внимание выше сказанное , очень вероятно что обвиняемый в случае если будет отпущен свободным совершит новые преступления, особенно в рамках продолжаемого судебного разбирательства по спорным объектам недвижимости, принимая во внимание его исключительные способности планирования изучаемых преступлений и возможности влияния на такое большое число государственных деятелей и чиновников, совершенно разнородных компетенций, которые он показал в рамках изучаемого дела.
Его хорошее поведение до сегодняшнего дня не является предметом его свободного желания а результатом ожидаемого судебного решения.
Таким образом если преступления в которых он обвиняется наказуемы законом пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком до 20 лет и из особых характерных параметров совершенных преступлений считается что если обвиняемый будет отпущен на волю то совершит и другие преступления может быть принята мера временного лишения свободы при условии что другие меры не достаточны для избежания новых преступлений.
Обвиняемый своим прошением подал нашему вниманию следующие аргументы:
1. Нет причины принятия меры временного лишения свободы, т.к. нарушение Подстрекательство, в неверность на службе против Государства, для обвиняемого не имеет особо опасного характера в соответствии со статьей 390 УК и срок его наказания истек , поскольку не присутствует в лице обвиняемого статус государственного чиновника как это требует статья 49.2 УК в сочетаниисо статьей 256.1и3 УК.
2. Касательно нарушения подстрекательства Министров , уголовное преследование неприемлемо в соответствии с законом 3126/2003 ст. 7 и статьей 86.2 Конституции , а именно уголовное преследование лиц не имеющих министерский чин в судах возможно только в случае если по данному вопросу существует решение Парламента в соответствии с которым не существует причина уголовного преследования самих министров , а не когда Парламент прекращает уголовное преследование министра или не разрешает возбуждения уголовного преследование министра, как в нашем случае и если виновность не министра может быть определены независимо от указания министра как соучастника или непосредственного преступника.
3. Принятие меры временного лишения свободы нарушает право обвиняемого на справедливый суд , поскольку он считается не виновным (имеет презумпцию невиновности), принимая во внимание тот факт что все министры были расценены невиновными , в соответствии с судебной практикой Страсбургского суда прав человека.
Данные аргументы обвиняемого откланяются как не действительные по причине присутствия серьезных оснований виновности, которые обвиняемый не отверг.
Обвиняемый в своем прошении просит не принимать меру временного лишения свободы поскольку это причинит его здоровью не поправимый ущерб , т.к. он серьезно болен сахарным диабетом в особо тяжелым виде и для лечения которого необходимо особое медицинское наблюдение и лечение (пересадка тканей) в специализированном медицинском центре на Украине , и совершенно обязательна поездка обвиняемого туда которая запланирована на Декабрь данного года.
Для доказательства данного аргумента обвиняемый представил нам за номером 113/74-2/27,3,2011 документ Национальной Академии наук Украины (Института проблем Криобиологии и Криомедицины).
Данный документ предоставляется нам без официального перевода с украинского языка и более того не предоставляются документы о том что данная болезнь не может лечиться в греческих медицинских заведения и не предоставляется документ из греческого медицинского заведения подтверждающий выше указанную болезнь обвиняемого и что его временное заключение принесет его здоровью не поправимый вред.
Таким образом должно быть решено разногласие между прокурором и следователем в пользу мнения последней (следователя)
Приказывается мера временного заключения обвиняемого.
